Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 (2-7168/2014;) ~ М-6703/2014 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/15     по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к О., Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Т. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, О. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и О. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого, Банк обязался предоставить «Автокредит» в размере *** РУБ,. на покупку нового транспортного средства на 60 месяцев по 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях данного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером. Однако ответчик неоднократно нарушал условие о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** РУБ,., из которых: основной долг *** РУБ,., проценты *** РУБ,, неустойка за просроченные проценты *** РУБ,., неустойка за просроченный основной долг *** РУБ,.

В связи с чем, с учетом уточнения, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № задолженность по кредитному договору в размере *** РУБ,., в счет оплаты госпошлины *** РУБ,., в счет расходов по составлению отчета об оценке *** РУБ,., обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий Т., определить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену *** РУБ,.

В процессе рассмотрения дела Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что спорный автомобиль он приобрел у В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное ТС принадлежало В. на основании оригинального паспорта ПТС №, В. был собственником с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За данный автомобиль он заплатил *** РУБ,. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль он зарегистрировал на свое имя, запрета на перерегистрацию ТС не было. Таким образом, он является добросовестным покупателем. Считает недобросовестными действия Банка, который своевременно не обратился за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, кроме того, в силу п.4.4.1 договора залога, не проверял фактическое наличие и условия хранения предмета залога.

Просил не считать Форд Фокус, 2007г.в., VIN № залоговым у банка. Признать его добросовестным приобретателем. Признать договор залога недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № денежную компенсацию в размере *** РУБ,. в качестве компенсации морального вреда(л.д.95)

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, т.к. доказательств, подтверждающих добросовестное приобретение Т. не представлено. По смыслу действующего законодательства, при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Также п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции нового Федерального закона вступил в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не может применяться к договору залога, заключенному ранее. (л.д.114).

В судебном заседании представитель ответчика О. по доверенности К. исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности ко всей сумме с ДД.ММ.ГГГГ., когда Банк потребовал от О. досрочно возвратить кредит с процентами. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, пояснил, что кредит О. брался для его друга Х., который, как предполагалось, будет по генеральной доверенности с правом распоряжения автомобилем от О. пользоваться автомобилем и погашать кредит. Однако кредит погашался только до ДД.ММ.ГГГГ., после чего о судьбе автомобиля ему ничего неизвестно. Каким образом, кому, когда и за сколько продавался заложенный автомобиль, ему неизвестно. В., Т. О. не знает, об обстоятельствах приобретения ими автомобиля ему ничего неизвестно.

В судебное заседание ответчик Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске (л.д.65-66,95). Считает договор залога прекращенным на основании п.2 ст.352 ГК РФ, т.к. автомобиль возмездно приобретен им, на момент приобретения не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица В. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», исковые требования Т. поддержал, также дополнил, что автомобиль приобретался им в августе 2012г. в автосалоне ООО «М-Авто» <адрес>, для чего он сдал свою автомашину в счет оплаты за Форд Фокус и еще произвел доплату за счет кредитных средств *** РУБ,. После приобретения автомобиля ему был передан оригинал ПТС. Он пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ., после чего продал Т. по договору купли-продажи фактически за *** РУБ,. После продажи он передал Т. руководство по эксплуатации а/м, оригинал ПТС. Про О., залог автомобиля ему не было известно. Т. оплатил ему за покупку автомобиля наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «М-Авто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и О.,А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** РУБ,. под 11% годовых на приобретение нового наземного транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2007г.в., цвет серебристый, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 8-10).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере *** РУБ,. была перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору представителем ответчика О. в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании п.4.4 договора, при несвоевременном внесении платы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № заключен договор залога транспортного средства VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.3 договора залога, Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в т.ч., по возврату кредита в размере *** РУБ,., уплате процентов, неустойки, а также всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора.

Между тем, судом установлено, что обязательства по возврату кредитных денежных средств О. нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82об), что по существу сторонами не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет *** РУБ,., из которых, основной долг *** РУБ,., проценты *** РУБ,., неустойка на просроченные проценты *** РУБ, неустойка на просроченный основной долг *** РУБ,.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Однако представителем ответчика О. заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, поскольку с требованием о возврате суммы кредита банк обратился к О. ДД.ММ.ГГГГ., а с исковыми требованиями в ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     В соответствии с разъяснениями, данными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.

     В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, последний платеж заемщиком по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ.., начиная со следующего периода очередного платежа по кредитному договору и до настоящего времени платежи заемщиком не производились. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов за пользованием кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.1, 4.3).

Поскольку последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., Банку стало известно о нарушении своего права с момента просрочки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Кировского районного суда г.Самары.

        Таким образом, на момент обращения истца за защитой своих прав в суд по данному гражданскому делу истек определенный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей, предусмотренных договором в счет погашения кредита и уплаты процентов, которые заемщик обязан был совершить до ДД.ММ.ГГГГ.

        Из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., срочного обязательства к договору следует, что платежи в погашение основного долга производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме *** РУБ,., по процентам *** РУБ,. Таким образом, в срок до 10 числа каждого месяца О. должен был оплатить регулярный платеж в сумме *** РУБ,

        Таким образом, суд приходит к выводу, что Банку было известно о нарушении прав по невозврату кредита и неуплате процентов каждого ежемесячного платежа, связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, с О. подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.) по день прекращения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. = *** РУБ,

        С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания суммы остатка ссудной задолженности (суммы основного долга и процентов ) подлежащими удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности.

         Размер пени также подлежит уменьшению, в связи с пропуском срока исковой данности, согласно представленным выпискам со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** РУБ,. по процентам и *** РУБ,. по основному долгу.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

         На необходимость снижения судом штрафной санкции в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0, от ДД.ММ.ГГГГ № 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №683-О-О.

           Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустоек до *** РУБ,.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с О. в пользу истца суммы основного долга и процентов *** РУБ,), неустойки *** РУБ,.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - а/м Форд Фокус, 2007г.в., VIN №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.334 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № Г-ФЗ).

Согласно ст. 344, 348 ГК РФ, ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.350 ГК РФ ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.353 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора залога), В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

        Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ. вступили в силу положения параграфа 3 ГК РФ о залоге (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Так, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В постановлении Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 38 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что О. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПТС № (л.д.70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. В. приобрел указанный автомобиль на основании агентского договора, договора купли-продажи, заключенному с ООО «М-Авто».

Из сообщения, представленного ООО «М-Авто» следует, что ОО «М-Авто» осуществляло посреднические услуги по агентскому соглашению по продаже указанного а/м, согласно которому, ООО «М-Авто» действовало в качестве агента от имени и за счет Принципала.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., В. продал Т. указанный автомобиль за *** РУБ,.(л.д.73)

При этом суд учитывает, что правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля Форд Фокус, 2007г.в., между В. и Т. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному ответчиками акту приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль передан Т. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73об).

При продаже автомобиля В. переданы денежные средства, а Т. - оригиналы документов на автомобиль, инструкция по эксплуатации, ПТС.

Указанный автомобиль прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД, о чем проставлены отметки в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Т. получен новый ПТС № взамен изношенного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Более того, автомобиль приобретен Т. ДД.ММ.ГГГГ. не непосредственно у залогодателя, а у третьего лица В., который после приобретения автомобиля на протяжении 2 лет пользовался автомобилем, на момент заключения договора с Т. автомобиль в реестре залогового имущества не состоял, договор заключен до обращения истца в суд.       

Таким образом, установлено, что Т. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.           

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что Т. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении положения закона в новой редакции и прекращении залога.

Между тем, Т. заявлены также исковые требования о компенсации с ОАО «Сбербанк России» морального вреда.

        В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Также в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

        В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истца по встречному иску. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. госпошлину в размере 3 520, 27руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к О., Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов *** РУБ,., в счет возврата госпошлины *** РУБ,., а всего *** РУБ,).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- а/м Форд Фокус, 2007г,в., принадлежащего Т., отказать.

Встречные исковые требования Т. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, О. удовлетворить частично.

Признать Т. добросовестным приобретателем а/м Форд Фокус, 2007г.в., VIN №.

Прекратить залог транспортного средства марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего Т..

В удовлетворении требований Т. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Т.А.Маликова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2015г.