Мотивированное решение от 17.03.2023 по делу № 02-0140/2023 от 19.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-006151-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                                                      г. Москва              

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/23 по иску Вавилова Артема Анатольевича к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов А.А. обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, в котором просит уменьшить покупную цену автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в., на сумму сумма, взыскать сумма с ответчика как излишне уплаченную сумму за некачественный товар, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма 

 В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства –бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в., стоимость автомобиля определена в сумма В договоре были оговорены недостатки автомобиля в виде повреждений на кузове, капоте, крыле переднем, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, крыле заднем левом, а также недостатки тормозной системы, в двигателе и подкапотном пространстве, рулевом управлении, подвески/шасси. Однако в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие не указанные ответчиком недостатки товара: задержка при переключении с R на D около 2х секунд, а если добавить газ в этот момент, то получается толчок; - вибрация при движении около нулевой скорости (удержание тормозом на скорости 3-4 км/ч); - избыточная тяга при движении вперед на 1ой передаче и на R; - на 1ой передаче при сбросе скорости и потом добавлении газа происходит толчок; - при переключении с R на D ощущение, что обороты проваливаются чуть ниже положенного. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости устранения недостатков, однако требования удовлетворено не было. Согласно заказ-наряду стоимость предполагаемого восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков, составит сумма 

Истец Вавилов А.А., его представитель Гудас А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Морголина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 530 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 22.05.2021 года между Вавиловым А.А. и ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» (в настоящее время АО «РОЛЬФ») заключен договор № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска (л.д. 11-22).

Транспортное средство передано Вавилову А.А., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.05.2021 года (л.д. 15).

В п. 1.1.18 указаны дефекты автомобиля: кузов – скол (сколы) незначительные, капот – вторичный окрас детали, крыло переднее правое – вторичный окрас детали, дверь передняя правая – вторичный окрас детали, дверь задняя правая – вторичный окрас детали, крыло заднее правое – вторичный окрас детали, крыло заднее левое – вторичный окрас детали, тормозная система (запчасть – тормозные колодки (передние) – изношено не критично, тормозная система (тормозные колодки (задние) – рекомендуется замена, тормозная система (тормозные колодки (задние) – рекомендуется замена, двигатель и подкапотное пространство (запчасть – защита моторного отсека (левая сторона) – повреждение ( не требует замена детали), рулевое управление / подвеска/шасси ( сайлентблоки подруливающих рычагов) – повреждение ( не требует замены детали).

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи при приеме автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приема явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие не указанные ответчиком недостатки товара: задержка при переключении с R на D около 2х секунд, а если добавить газ в этот момент, то получается толчок; - вибрация при движении около нулевой скорости (удержание тормозом на скорости 3-4 км/ч); - избыточная тяга при движении вперед на 1ой передаче и на R; - на 1ой передаче при сбросе скорости и потом добавлении газа происходит толчок; - при переключении с R на D ощущение, что обороты проваливаются чуть ниже положенного. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости устранения недостатков, однако требования удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 года истец обратился в ООО РОЛЬФ, Филиал «АЦ Север», указав причину обращения – «автомобиль дергается при переключении с 1-ой на 2-ую передачу, с 3-й на 2-ю, с 2-й на 1-ю. При остановке АКПП «доталкивает» автомобиль, как бы хочет дальше ехать. На приборной панели ошибок не загоралось. Происходит в пробках. Выполнить диагностику и дать рекомендации (л.д 26-27). Рекомендации сервиса -  ремонт, стоимость работ сумма (л.д. 24).

08.07.2021 года истец обратился в ООО РОЛЬФ, Филиал «АЦ Север», указав причину обращения – «автомобиль дергается при переключении с 1-ой на 2-ую передачу, с 3-й на 2-ю, с 2-й на 1-ю. При остановке АКПП «доталкивает» автомобиль, как бы хочет дальше ехать. При включении D происходит провал оборотов ДВС ниже х/х – выполнить диагностику и дать рекомендации (л.д 24). Рекомендации сервиса -  ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, стоимость работ сумма, тип ремонта – диагностика (л.д. 24, 32).

02.08.2021 года истец обратился в ООО РОЛЬФ, Филиал «АЦ Север», указав причину обращения – переключение с драйва назад, долго думает. При движении назад тычки остались.

21.08.2021 года истец также обратился к ответчику для диагностики коробки (л.д. 30).  Согласно акту приема передачи выполненных работ – событий в накопителе неисправностей нет. Для улучшения эксплуатационных характеристики автомобиля рекомендуется замена мехатроника. (л.д. 33).

07.04.2022 года истец обратился в ООО РОЛЬФ, Филиал «АЦ Север», указав причину обращения – «удары рывки при переключении передач с 1-2, с 201 и проседает стрелка тахометра при передаче R-1 b 1-R». Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что стоимость работ составила сумма Комментарии – ошибок АКПП нет, уровень качества масла КПП норма. Рекомендована замена мехатроника (ориентировочная стоимость на 08.04.2022 года сумма) с дальнейшей диагностикой (л.д. 28).

05.06.2021 года истец обратился к ответчику с претензией возврате денежных средств в полном объеме, поскольку в автомобиле имеется недостаток в коробке передач (л.д. 39).

По ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам эксперта № 2-3824/22 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, выявлено наличие следующих малозначительных дефектов, указанных в исковом заявлении: задержка при переключении с R на D около 2-х секунд, иногда при добавлении газа возникает незначительный толчок, незначительная вибрации при движении около нулевой скорости (удержание тормозом на скорости 3- 4 км/ч). Не выявлено следующих дефектов, указанных в исковом заявлении: избыточной тяги при движении вперед на 1-ой передаче и на R, толчка при движении на 1-ой передаче при сбросе скорости и потом добавлении газа, ощущения, что обороты проваливаются чуть ниже положенного при переключении с R на D.

Данные дефекты, причины их возникновения, а также способы устранения указаны в технической документации производителя. Причиной дефектов является естественный износ блока мехатроника. Для устранения дефектов необходимо заменить блок мехатроника. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, с учетом его износа на дату продажи 22.05.2021 года составляет сумма Стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, с учетом его износа на дату проведения экспертизы составляет сумма (л.д. 170-212).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 23.05.2021 года пробег автомобиля составил 73 262 км, по состоянию на 07.04.2022 года – пробег 85 644 км, пробег на момент осмотра экспертом – 98 675 км.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из объяснений стороны истца, следует, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, автомобиль 2011 года выпуска, а причина дефектов, наличие которых установлено экспертом, является естественный износ детали.

Тем самым, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден, кроме того, приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, в силу п. 5.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, аварии. ДТП, угона ил попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

П. 5.1.1. договора согласовано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то проданный истцу товар должен был соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному товару, что свидетельствует о допущении наличия в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец должен был осознавать возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавать, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░ «░░░░░» ░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░