Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-564/2015;) ~ М-557/2015 от 29.09.2015

Дело №2-4/2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    16 февраля 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Гороховой А.С.,

с участием истца Шочина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шочина Александра Сергеевича к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков (страхового возмещения), морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Шочин А.С. обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков (страхового возмещения), морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 706 руб., неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 126 070, 92 рублей, а также на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения, почтовые расходы в размере 175 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2015 года произошел страховой случай ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Давыдова А.Г., управляющего а/м ГАЗ 270500 гос. рег. знак У 883 ВР 52, в результате которого автомобиль Шочина А.С. (истца) марки Дэу Матисс гос. рег. знак Е 207 УС 152 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и направил документы о наступлении страхового случая. Ответчик получил документы 31 марта 2015 года, но выплату страхового возмещения не произвел.

В декабре 2015 года ООО «Росгосстрах» присоединилась к ПАО «Российская государственная страховая компания», которое является правопреемником правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» (исковые требования заявлены с учетом уточнения предмета иска л.д. 124).

Истец Шочин А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что после ДТП он обратился к представителю ООО «Росгосстрах» в р.п. Бутурлино Нижегородской области Сальнову С.И., который вызвал эксперта для осмотра автомобиля, в филиал ООО «Росгосстрах» он отправила телеграмму сообщив о дате осмотра автомобиля. Представитель ООО «Росгосстрах» на дату осмотра не явился, в связи, с чем он провела осмотр, затем получил отчет об оценке ущерба и все документы направил в ООО «Росгосстрах». Выплату не получил, направил претензию, а затем обратился с иском в суд. Считает, что ООО «Росгосстрах» не организовало должным образом осмотр транспортного средства, а также не направило своего эксперта на дату осмотра автомобиля.

Представитель истца Рамазанова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» и третье лицо Давыдов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 125-131, 133).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом изложенного, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца Шочина А.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. в 14 час. 25 мин. по адресу: ул. Ленина, д. 87, р.п. Бутурлино произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матисс гос. рег. знак Е 207 УС 152, под управлением Шочина А.А., и принадлежащего на праве собственности Шочину А.С. и автомобиля ГАЗ 270500 гос. рег. знак У 883 ВР 52 под управлением Давыдова А.Г., и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Давыдова А.Г. правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой от 06.02.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого Давыдов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей(л.д. 10 и л.д. 10 оборот).

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам гражданская ответственность Шочина А.С. была застрахована с 19.01.2015 года по 18.01.2016 года в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность Давыдова А.Г. также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр НН» №041/15НБ от 26.02.2015 г., представленному истцом, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54722 руб. (л.д. 13-28). Об осмотре автомобиля при проведении оценки ООО «Эксперт-Центр НН» страховая компания была извещена (л.д. 20). 28 марта 2015 года Шочин А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения в результате указанного ДТП, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 31.03.2015 г. (л.д. 29-32).

02.06.2015 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена последним 05.06.2015 г. (л.д. 34-37).

Страховое возмещение истцу ООО "Росгосстрах" выплачено не было.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного судом была назначена экспертиза, которая была проведена ООО «Приволжский центр оценки» по результатом которой было установлено, что расчет произведен на основании Единой методике, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составил 44 706 руб. (л.д. 108-114). Суд берет за основу данную сумму восстановительного ремонта. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение ООО «Приволжский центр оценки» у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскании страхового возмещения в размере 44 706 руб., является законным и обоснованным и подлежит в указанной части удовлетворению.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется копия письма ООО "Росгосстрах" от 06.04.2015 г., адресованного Шочину А.С., из которого следует, что последней не предоставлены следующие документы: заверенная нотариально копия ПТС. Кроме того, данным письмом страховая компания уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится по адресу: Нижегородская область, п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 141 (л.д. 59-61).

Вместе с тем, сведений о дате и времени проведения осмотра данное письмо не содержит, копия письма должным образом не заверена, доказательств получения данного письма истцом суду не представлено.

Также в материалы дела представлен ответ на претензию истца, датированный 11.06.2015 г., из которого следует, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требования законодательства ОСАГО (л.д. 63-64).

Каких-либо сведений о том, что истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр из данного ответа не следует.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств того, что страховой компанией истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр, кроме того, ответчик не отреагировал на телеграмму об осмотре автомобиля истца, направленной ответчику истцом.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему установлен, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и взыскание с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленный истцом является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца изначально в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22 353 руб. (44 706 руб. x 50%).

Рассматривая вопрос об неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 44 706 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.04.2015 года по 16.02.2016 года определяется судом в сумме 131 435, 64 рублей (44 706 x 1% x 294 = 131 435, 64).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика в судебном заседании не предъявлял.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, суд считает определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не соответствующим последствиям нарушений прав истца как потребителя, в этой связи суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, период времени нахождения дела в производстве суда, времени, затраченного на подготовку иска, учитывая, что фактически представитель истца в рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал, суд считает необходимым уменьшить заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги и полагает необходимым взыскать их в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов: по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 75 коп. Данные расходы подтверждены истцом (л.д. 30, 35, 115). Расходы на изготовление копии судебной экспертизы в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шочина Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Шочина Александра Сергеевича страховое возмещение - 44 706 руб., штраф - 22 353 руб., неустойку - 131 435 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 022 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин