Решение по делу № 2-2483/2014 ~ М-1961/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-2483 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оньковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Онькова Т.В. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Валиеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 16.11.2013 года на 247 км. автодороги Кунгур-Соликамск Александровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, государственный номер №, принадлежащего Оньковой Т.В., под управлением Онькова А.В. и автомобиля ВАЗ-211540, государственный номер №, под управлением Валиева С.В. (признан виновником ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Валиева С.В. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда и обратилась истица за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек.

Полагая, что выплаченная сумма значительно ниже реального ущерба, истица обратилась в ООО «ЛИСС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения дополнительно подлежащая выплате истице в связи с указанным страховым случаем, составляет <данные изъяты> копеек (120 000 рублей - <данные изъяты> копеек).

05.05.2014 года для урегулирования вопроса по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением доплатить сумму ущерба, вместе с тем, ее заявление было оставлено без внимания, выплата не произведена.

Поскольку фактический размер причиненного истице ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля, виновник ДТП Валиев С.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – 120 000 рублей).

Онькова Т.В. просит суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа 50% от присужденной суммы; с ответчика Валиева С.В. – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.

Истица Онькова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, было указано на то, что по направлению ответчика ЗАО «Технэкспро» была проведена экспертиза по оценке поврежденного имущества, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена истице в полном объеме. Полагают, что отчет независимого оценщика следует считать документом содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Таким образом, полагают, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Валиев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Валиев С.В. проживает по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению Валиева С.В. о времени и месте слушания дела, вместе с тем, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в Кизеловский городской суд Пермского края, на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2014 года, было направлено судебное поручение о допросе в качестве ответчика Валиева С.В.

Вместе с тем, судебное поручение Мотовилихинского районного суда г.Перми о допросе в качестве ответчика Валиева С.В., на основании определения Кизеловского городского суда Пермского края от 17.09.2014 года, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Валиева С.В. в судебные заседания.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Валиева С.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Валиева С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 63 выше указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16.11.2013 года в 10-30 часов на 247 км. автодороги Кунгур - Соликамск Александровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, государственный номер №, принадлежащего Оньковой Т.В., под управлением Онькова А.В. и автомобиля ВАЗ-211540, государственный номер №, под управлением Валиева С.В.

Гражданская ответственность Валиева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

25.11.2013 года Онькова Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом № о страховом случае от 13.12.2013 года дорожно-транспортное происшествие от 16.11.2013 года было признано страховым случаем и страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, которое было перечислено Оньковой Т.В.

05.05.2014 года Онькова Т.В. направила в ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить ей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 64-65).

Истицей Оньковой Т.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Материалами дела установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Валиев С.В. В данном случае суд исходит из того, что последний постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.01.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Валиев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Выше указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. В силу выше изложенного, вина ответчика Валиева С.В в рассматриваемом ДТП судом считается установленной и не подлежит дополнительному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае истице Оньковой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено Актом № о страховом случае (л.д.93).

Истица, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратилась в ООО «ЛИСС» для определения рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно Отчету № от 27.03.2014 года, выполненному ООО «ЛИСС», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21114, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 14-41).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек была определена на основании Экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от 03.12.2013 года (л.д.88-92).

Оценивая представленные суду Отчет № от 27.03.2014 года, выполненный ООО «ЛИСС» и Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № от 03.12.2013 года, суд считает, что достоверным доказательством в вопросе об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы следует признать Отчет № от 27.03.2014 года, выполненный ООО «ЛИСС», поскольку в отличие от Экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», он (Отчет) содержит в себе описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов), обоснование результатов оценки. Не доверять данному Отчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (расчет: 120 000 рублей - <данные изъяты> рублей).

Таким образом, требование истицы Оньковой Т.В. о возмещении ущерба является обоснованным.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, поскольку истица рассчитывала в установленные сроки получить страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем суд считает, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненными действиями ответчика нравственные страдания причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные ее блага. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Оньковой Т.В. следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно не выполнил требование истицы Оньковой Т.В. о выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал сумму страхового возмещения и компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», с последнего подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> копеек. С ходатайством о снижении размера взыскиваемого штрафа страховая организация в суд не обращалась, соответствующих доказательств суду не представила.

Требование истицы о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Валиева С.В. подлежит удовлетворению в силу статьи 1072 ГК РФ.

В обоснование данного требования истицей суду представлен Отчет № от 27.03.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21114, государственный номер №, с учетом износа деталей автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля.

Не доверять данному Отчету у суда оснований не имеется. Ответчиком Валиевым С.В. каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рубля превышает сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, с ответчика Валиева С.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Истицей Оньковой Т.В. заявлены также требования по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности к таким расходам суд относит расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку без указанного исследования истица была бы лишена возможности обратится в суд с заявленными исковыми требованиями, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает именно истца при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

Требования истицы о взыскании расходов за составление Отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей подтверждены Договором на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 24.02.2014 года (л.д. 11-12), чеком-ордером № от 27.03.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Поскольку указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Валиева С.В. в пользу истицы Оньковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> копеек, с Валиева С.В. – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика Валиева С.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего с ответчика Валиева С.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оньковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оньковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику Оньковой Т.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Валиева С.В. в пользу Оньковой Т.В. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Дело № 2-2483 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оньковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оньковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оньковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику Оньковой Т.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Валиева С.В. в пользу Оньковой Т.В. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова