Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2011 ~ М-3251/2011 от 19.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Белкиной Н.С.,

с участием истца Трифонова А.В., представителя истца Л., представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Уралэнергоресурс» задолженности по заработной плате в сумме 445545 рублей 75 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2009 года он был принят на работу в ООО «Уралэнергоресурс» на должность генерального директора, в соответствии с приказом № ХХХ от 16 июля 2010 года о расторжении трудового договора с работником он был уволен, однако, полный расчет с ним ответчиком произведен не был. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 445545 рублей 75 копеек за работу в период с апреля по июль 2010 года включительно, что подтверждается справкой, выданной ему исполняющим обязанности конкурсного управляющего Глазырина С.А.

Впоследствии 21 июня 2011 года и 12 июля 2011 года Трифонов А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать помимо задолженности по заработной плате компенсацию за задержку её выплаты в окончательной сумме 46691 рубль 59 копеек.

В судебном заседании истец Трифонов А.В. и его представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме. Трифонов А.В. суду пояснил, что с 30 сентября 2009 года его заработная плата была уменьшена дополнительным соглашением к трудовому договору, установлен должностной оклад в размере 100000 рублей 00 копеек, все надбавки были исключены. Задолженность у ответчика перед ним по выплате заработной платы образовалась задолго до увольнения, поэтому те суммы заработной платы, которые он получил в период с апреля по июль 2010 года, представляли собой погашение по заработной плате за предыдущие месяцы, что отражено в представленной им таблице. На день увольнения задолженность по заработной плате ответчика перед ним составила 445545 рублей 75 копеек. Все выплаты, которые отражены в представленных ответчиком платежных ведомостях и расчетных листках, он, действительно, получал и не оспаривает. Просит также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы на момент рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергоресурс» П. исковые требования Трифонова А.В. не признал и суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года ООО «Уралэнергоресурс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность по заработной плате у ответчика перед Трифоновым А.В. имеется, но она уже включена в реестр требований кредиторов. При этом с 19 августа 2009 года, когда было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворению подлежат только текущие платежи, к которым и относится заработная плата Трифонова А.В. за период с апреля по июль 2010 года, которая, согласно платежным ведомостям и расчетным листкам, была ему выплачена ответчиком в полном объеме, задолженности по текущим платежам перед истцом не имеется. Представленный истцом расчетный листок за июль 2010 года не позволяет определить, за какой конкретной период образовалась задолженность. Справка, выданная Трифонову А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Г. 04 августа 2010 года, не может быть принята во внимание судом, так как с указанной даты на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года конкурсным управляющим был назначен К. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из трудового договора от 25 февраля 2009 года, заключенного между истцом Трифоновым А.В. и ответчиком ООО «Уралэнергоресурс», а также решения № 2 единственного учредителя ООО «Уралэнергоресурс» от 24 февраля 2009 года, истец Трифонов А.В. был принят ответчиком ООО «Уралэнергоресурс» на работу на должность генерального директора, и ему был установлен должностной оклад в сумме 150000 рублей 00 копеек, а также ежемесячная премия в размере 100 % должностного оклада и ежеквартальная премия в размере двух должностных окладов. Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2009 года к трудовому договору с 01 августа 2009 года истцу был установлен должностной оклад в размере 100000 рублей 00 копеек, условия о премиальных выплатах были из трудового договора исключены. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 16 июля 2010 года в связи с отстранением от должности, в соответствии с законодательством о банкротстве, по п. 1 ст. 287 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из объяснений истца Трифонова А.В. и его представителя Л., а также записки – расчет от 16 июля 2010 года, составленной бухгалтером ООО «Уралэнергоресурс», и расчетного листка Трифонова А.В. за июль 2010 года, в день увольнения Трифонова А.В. 16 июля 2010 года ответчик не произвел с ним расчет, задолженность ООО «Уралэнергоресурс» перед истцом составляет 445545 рублей 75 копеек.

Ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности по заработной плате перед истцом, не согласился с периодами образования указанной задолженности, относя её к подлежащей включению в реестр кредиторов, а значит, не являющейся текущей и не подлежащей в связи с этим взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований, определенных ст. 5 и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года заявление ООО «Уралэнергоресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года ООО «Уралэнергоресурс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно представленной ответчиком выписки из реестра требований кредиторов ООО «Уралэнергоресурс» по состоянию на 11 июля 2011 года Трифонов А.В. включен в список кредиторов 2-ой очереди с суммой задолженности ответчика перед ним 426923 рубля 75 копеек.

Включение задолженности в реестр кредиторов не является в данном случае юридически значимым обстоятельством и не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по заработной плате. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года (в ред. от 17 февраля 2011 года) № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Кроме того, действительно, как указывает истец, задолженность ответчика по заработной плате образовалась задолго до его увольнения. Данный факт подтверждается расчетными листками за период с февраля 2009 года по июль 2010 года, представленными ответчиком. При этом обоснованными суд признает доводы ответчика о том, что определить, за какой именно период образовалась указанная истцом задолженность, по имеющимся доказательствам не представляется возможным. Однако как следует из расчетных листков за период с момента возбуждения Арбитражным судом Свердловской области производства по делу по заявлению ООО «Уралэнергоресурс» о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за август 2009 года составляла 932491 рубль 68 копеек, впоследствии она как увеличивалась, так им уменьшалась, составив на момент увольнения 471682 рубля 11 копеек, что позволяет суду сделать вывод о том, что текущая задолженность ответчика по заработной плате перед истцом также имеется, тем более что сумма заработной платы, указанная в расчетном листке за июль 2010 года не совпадает с суммой задолженности перед истцом, включенной в реестр кредиторов.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ ответчик обязан выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ответчик ООО «Уралэнергоресурс» указанную обязанность не выполняет, задолженность по заработной плате в сумме 445545 рублей 75 копеек, согласно расчетному листку за июль 2010 года, справке – расчет от 16 июля 2010 года и объяснениям истца, образовалась у ответчика на момент увольнения Трифонова А.В. 16 июля 2010 года. Суд считает, что, так как трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения работника, то имеет значения сам факт существования задолженности по выплате заработной платы, а не те периоды, за которые она не была своевременно выплачена.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 445545 рублей 75 копеек суд, таким образом, признает законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая тот факт, что периоды задолженности по конкретным суммам заработной платы установить невозможно, суд рассчитывает проценты от всей суммы задолженности за период с 16 июля 2010 года, когда ответчик должен был произвести полный расчет с истцом.

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляют: 7,75%/300 Х 445545 рублей 75 копеек Х 434 дня (с 17 июля 2010 года по день рассмотрения дела по существу) = 49953 рубля 10 копеек.

Суд взыскивает с ООО «Уралэнергоресурс» в пользу Трифонова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 445545 рублей 75 копеек, проценты в сумме 49953 рубля 10 копеек, всего 495498 рублей 85 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что в силу закона истец Трифонов А.В. освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Уралэнергоресурс» в доход государства госпошлину в сумме 8154 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Трифонова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» 495498 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 445545 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 75 копеек, проценты в сумме 49953 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» в доход государства госпошлину в сумме 8154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3855/2011.