Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2016 ~ М-4087/2016 от 29.09.2016

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре В.К. Бобылеве,

с участием:

представителя истца – Сытенко Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ...), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3545/2016

по иску Колтун Н.Н.

к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб»

о взыскании 22 200 рублей страхового возмещения, 52 392 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2016 года по 20.12.2016 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Колтун Н.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «СГ «Уралсиб») о взыскании 63 500 рублей страхового возмещения, 97 155 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2016 года по 28.09.2016 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 250 рублей 06 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., г.н. №, находящегося под управлением Н.Н. Колтун, и автомобиля ... г.н. №, находящегося под управлением Ю.В. Мухамедзянова. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Н.Н. Колтун 08.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Ответчик не отреагировал на заявление истца о выплате страхового возмещения, на осмотр транспортного средства не явился, отказ в выплате страхового возмещения не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составил 63 500 рублей. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов экспертного заключения истцом размер требований уменьшен в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявлено ко взысканию 22 200 рублей страхового возмещения, 52 392 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2016 года по 20.12.2016 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

АО «СГ «Уралсиб» в отзыве на иск и дополнениях к нему возражало против его удовлетворения. Указало, что не оспаривает выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. После обращения Н.Н. Колтуна 08.04.2016 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 04.05.2016 ему было направлено уведомление с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр. 29.07.2016 года истцу было направлено повторное уведомление для предоставления ТС к осмотру и направление на оценку. Однако транспортное средство истцом к осмотру страховщику предъявлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Н.Н. Колтун соответствующей обязанности. Размер неустойки завышен и подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт нравственных и физических страданий истца не подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала (с учетом уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ), настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... г.н. №, находящегося под управлением Н.Н. Колтуна, и автомобиля ... г.н. №, находящегося под управлением Ю.В. Мухамедзянова. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.54).

Согласно материалу по факту ДТП, в том числе, объяснениям его участников, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло ввиду не соблюдения водителем Ю.В. Мухамедзянова положений пунктов ... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), за он что привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.45).

Вина водителя Н.Н. Колтуна в состоявшемся ДТП, нарушение им правил ПДД не установлены, наличия в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Н.Н. Колтун является собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб» куда он обратился за получением страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения от АО «СГ «Уралсиб» не последовало.

Полагая, что уклонение АО «СГ «Уралсиб» от выплаты страхового возмещения неправомерно, Н.Н. Колтун обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что Н.Н. Колтун подтвердил наличие оснований для взыскания с АО «СГ «Уралсиб» суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. номер № без учета износа составила 24 400 рублей, с учетом износа - 22 200 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Возражений со стороны АО «СГ «Уралсиб» относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Ответчиком также не представлены доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 22 200 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта ..., рег. номер №, и определенного согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Н.Н. Колтун заявлено о взыскании 52 392 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29.04.2016 года по 20.12.2016 года.

Как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, а потому истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.04.2016 года, данный факт ответчиком не оспорен, напротив подтвержден отзывом на исковое заявление, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 28.04.2016 года. Таким образом, зная о наличии обязательства, ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни в установленный срок после получения претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 52 392 рублей за период с 29.04.2016 по 20.12.2016 года, исходя из суммы страхового возмещения 22 200 рублей.

Расчет неустойки (22 200 рублей x 1% x 236 дней = 52 392 рублей), составленный истцом, судом проверен и принят.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение Н.Н. Колтун страховой компанией не выплачено даже после обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском, из чего следует, что страховая компания не только изначально не исполнила обязательство надлежащим образом, но и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Н.Н. Колтун подлежит взысканию 52 392 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.04.2016 по 20.12.2016 года.

Довод ответчика об уклонении истца от предъявления ТС для осмотра страховщику, как основание для освобождения АО «СГ «Уралсиб» от ответственности за нарушение срока страховой выплаты, судом не принимается.

Как следует из отзыва самого страховщика, уведомление о предоставлении ТС на осмотр было направлено им Н.Н. Колтун только 04.05.2016 года, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.04.2016 года, и срок для добровольного исполнения его требований истек 28.04.2016 года.

Не предприняв в установленный срок необходимых мер для осмотра ТС потерпевшего, страховщик также не отреагировал и на предложение Н.Н. Колтун обеспечить участие своего представителя в осмотре поврежденного автомобиля 11.04.2016 года, содержащееся в уведомлении, которое страховщиком было получено вместе с заявлением о ПВУ (л.д.9).

Исходя из представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода, что Н.Н. Колтун уклонялся от предоставления своего ТС на осмотр страховщику. Напротив, истцом подтверждено, что он лично организовывал такой осмотр, от участия в котором уклонился ответчик.

Ссылки АО «СГ «Уралсиб» на то, что он направлял Н.Н. Колтун уведомления о предоставлении ТС на осмотр 04.05.2016 года, 29.07.2016 года документально никак не подтверждены и, в любом случае, данные сообщения могли быть доставлены потерпевшему только за пределами установленного срока для страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Требование Н.Н. Колтун о взыскании с АО «СГ «Уралсиб» штрафа суд также находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования Н.Н. Колтуна о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 100 рублей.

При рассмотрении настоящего дела Н.Н. Колтун также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 250 рублей 06 копеек почтовых расходов, 100 рублей расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства № взыскано 100 рублей.

Суд считает, что данные расходы были необходимы для подтверждения права собственности истца на транспортное средство ..., и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате курьерских услуг экспресс-доставки. Несение указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,06 рублей (л.д. 13), квитанцией № (л.д. 14) на сумму 250,06 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, данные расходы были необходимы, поскольку ускоряют обмен почтовой корреспонденцией, истец воспользовался услугами курьерской доставки почты, которая гарантирует доставку корреспонденции непосредственно получателю. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку потребовались для реализации процедуры досудебного урегулирования спора, следовательно, они должны быть возмещены ответчику за счет истца в полном объеме, то есть в размере 250,06 рублей.

Поскольку АО «СГ «Уралсиб» уклонилось от выполнения обязанностей по договору страхования в согласованном сторонами порядке, и обратного суду не доказано, Н.Н. Колтун правомерно обратился за определением стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства к независимому оценщику.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к претензии, направленной в страховую компанию (пункт 2), и указано в обоснование суммы требования в претензии (л.д.12).

Факт несения расходов на составление экспертного заключения и их размер подтверждаются копией квитанции № на сумму 5 000 рублей (л.д.31).

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Без проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта обращение Н.Н. Колтун к страховой компании с претензией, а также в суд с настоящим иском было бы невозможно. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и их несение было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным, требование о возмещении указанных расходов заявлено правомерно.

От экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания» поступило ходатайство о разрешении вопроса об оплате стоимости экспертизы 5 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика АО «СГ «Уралсиб», гарантировавшего ее оплату. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а доказательства оплаты стоимости экспертизы ответчиком не представлены, на основании статьи 94 ГПК РФ с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 737 рублей 76 копеек (2 437 рублей 76 копеек исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колтун Н.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Колтун Н.Н. 22 200 рублей страхового возмещения, 52 392 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2016 года по 20.12.2016 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 100 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Колтун Н.Н. 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 100 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение документов, 250 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» 5 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета 2 737 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...