Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-60/20

Р Е Ш Е Н И Е

    27 февраля 2020 года             г. Пермь

    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Медведева ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю от дата индивидуальный предприниматель Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Медведев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку нарушений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» им допущено не было. Постановление не содержит сведений с помощью какого устройства проверялся терминал. При проверке он не присутствовал, терминал не вскрывался, факт отсутствия в нем контрольно-кассовой техники не установлен. Он не извещался налоговым органом о составлении протокола об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является малозначительным, в связи с чем подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Налоговым органом представлены возражения на жалобу ИП Медведева В.В.

        Изучив доводы жалобы, предоставленные на них возражения, проверив материалы административного дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 данного Закона).

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

дата ИФНС № 9 по Пермскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, в ходе которой в дата. по адресу: <адрес> в помещении салона связи «Теле2» установлено наличие платежного терминала №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Медведеву В.В. В платежном терминале осуществлялась услуга населению по оплате услуг связи. При оплате услуг мобильной связи наличными денежными средствами на сумму 10 руб. выдана квитанция № от №., которая не является кассовым чеком, фискальный чек с применением ККТ не отпечатан и не выдан, ККТ в составе платежного терминала отсутствует, что является не применением контрольно-кассовой техники, чем нарушены положения ст. 5 и 6 ФЗ от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт нарушения подтверждается выходом на место, актом проверки № от дата., квитанцией № от дата, протоколом об административном правонарушении от дата.

дата административным органом выдано предпринимателю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Проверка ИФНС № 9 по Пермскому краю проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н. Согласно которого, обязательное участие при проверочных мероприятиях проверяемого лица не предусмотрено, как и не предусмотрено вскрытие платежного терминала. В связи с указанным, довод заявителя Медведева В.В. о нарушении порядка проведения проверки, является несостоятельным.

Действия индивидуального предпринимателя Медведева В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Довод о том, что Медведев В.В. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является также несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на дата на 11 00 часов, было направлено по почте в адрес индивидуального предпринимателя Медведева В.В., прибыло в место вручения дата и получено адресатом дата.

При назначении наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенных индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. нарушений, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено в связи с тем, что Медведев В.В. ранее привлекался к административной ответственности постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от дата.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                   подпись                    Сорина Е.В.

Копия верна, судья                  Сорина Е.В.