Решение по делу № 2-6419/2018 ~ М-4739/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-6419/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года              г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Шабалиной Юлии Петровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Шабалиной Ю.П., Родионовой О.П., с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование измененных исковых требований указала, что Шабалина Ю.П. и Родионова О.П. проходили государственную гражданскую службу в УФССП России по Курганской области в должностях судебных приставов-исполнителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования Осиповой Л.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения вреда в размере 865 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб. Указанным судебным актом установлено, что в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей Шабалиной Ю.П. и Родионовой О.П. по непринятию мер по исполнению исполнительных производств №№ 37/32/16969/15/2009, 37/30/2820/3/2009 в части ареста и передаче на ответственное хранение Осиповой Л.В. автомобиля LEXUS RX 300, 2004 годы выпуска, гос. номер № указанных автомобиль был утрачен, а Осиповой Л.В. был причинен ущерб в размере 865 000 руб. В связи с тем. что 17.04.2017 ФССП России произвело выплату Осиповой Л.В. денежных средств в размере 865 000 руб., считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Шабалиной Ю.П. и Родионовой О.П. в равных долях.

Просит суд взыскать с Шабалиной Ю.П. и Родионовой О.П. в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса по 438 200 руб. с каждой.

Определением Курганского городского суда курганской области от 03.07.2018 исковые требования ФССП России к Родионовой О.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса выделены в отдельное судебное производство.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Климова Т.В., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления, указав, что на правоотношения истца и ответчика нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Ответчик Шабалина Ю.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила суд применить пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Климова Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования ФССП России поддержала в полном объеме.

Третье лицо Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Шабалина Ю.П. с 13.11.2003 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области, а с 18.08.2008 в должности судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов имущественного характера, что подтверждается приказами от 13.11.2003 № 731-л/с, от 08.08.2008 № 563л/с.

Приказом руководителя УФССП России по Курганской области от 25.03.2011 № 172-к служебный контракт с Шабалиной Ю.П. расторгнут, она уволена 25.03.2011 с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

В период исполнения Шабалиной Ю.П. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов имущественного характера УФССП России по Курганской области в её производстве находилось исполнительное производство № 37/30/2820/3/2009 о запрете Анохину П.Е. распоряжаться и пользоваться автомобилем LEXUS RX 300, 2004 годы выпуска, гос. номер №.

В связи с утратой автомобиля LEXUS RX 300, 2004 годы выпуска, гос. номер № и невозможности обращения на него взыскания, Осипова Л.В. обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда в размере 865 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2016 Осиповой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда в размере 865 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2016 отменено, удовлетворены исковые требования Осиповой Л.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения вреда в размере 865 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб.

Указанными судебными актами установлена противоправность бездействий судебных приставов-исполнителей Шабалиной Ю.П. и Родионовой О.П., выразившихся в непринятии мер по розыску, аресту и изъятию автомобиля LEXUS RX 300, 2004 годы выпуска, гос. номер №, принадлежащего Анохину П.Е. за счет которого могло быть исполнено решение Юргамышского районного суда Курганской области от 04.06.2009 о взыскании с Анохина П.Е. в пользу Осиповой Л.В. денежных средств в размере 1 100 000 руб., что привело к выбытию имущества должника Анохина П.Е. вследствие чего Осипова Л.В. была лишена возможности получить удовлетворение её требований в размере 1 100 000 руб.

17.04.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017 исполнено, платежным поручением от 17.04.2017 № 716666 Осиповой Л.В. перечислены денежные средства в размере 876 440 руб.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в порядке регресса в добровольном порядке мне возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда исполнено, суд приходит к выводу, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю Шабалиной Ю.П., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд считает, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Шабалиной Ю.П. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Шабалину Ю.П. материальной ответственности в полном размере, вопреки доводам представителя истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шабалина Ю.П. заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку полагала, что ФССП России стало известно о наличии материального ущерба с момента перечисления Осиповой Л.В. денежных средств 17.04.2017.

Поскольку ФССП России стало известно о материальном ущербе 17.04.2017, с исковым заявлением в суд истец обратился 11.05.2018, а ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд считает, что ФССП России пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Шабалиной Ю.П. в пользу ФССП России материального ущерба в порядке регресса в размере 438 220 руб.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов к Шабалиной Юлии Петровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья          Евтодеева А.В.