Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21830/2017 от 12.07.2017

Судья: Чуткина Ю.Р.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Поповой Е. Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поповой Е. Геннадиевны к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Флагман», в котором с учетом уточнений, просила о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Флагман» и Поповой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. Новая Деревня <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по указанному выше строительному адресу в корпусе <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить цену Договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее II квартала 2015 года. Объект долевого участия истцам передан по акту приема-передачи лишь 14.02.2016г. Истец обращалась к ответчику с претензией в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца в досудебном порядке не разрешены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, в расходах по оформлению нотариальной доверенности просила отказать, поскольку в производстве суда находится другое гражданское дело с теми же сторонами, где предъявлена аналогичная доверенность.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поповой Е.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Попова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Флагман» и Поповой Е.Г. заключен Договор № П-7/07/08/297 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 10-ти секционный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 51.82 кв.м, расположенную на 8-ом этаже, корпус <данные изъяты>, секция 7, № на площадке 1, расположение на площадке слева, условный строительный <данные изъяты>, а Попова Е.Г. обязалась оплатить цену Договора в размере 2 676 510 рублей.

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2015 года.

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.

<данные изъяты> истцу ООО «Флагман» по акту приема-передачи передан объект долевого строительства.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по договору от <данные изъяты> со стороны ответчика составит 357 224,87 руб. за период <данные изъяты>). Однако учитывая рассчитанный размер неустойки, период просрочки, компенсационный характер неустойки, возражения ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 160 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных ООО «Флагман» обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки,, а также неверно определил дату исполнения ответчиком обязательств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, как период просрочки обязательства, так и отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, а также наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки. Устанавливая дату исполнения ответчиком обязательств, суд руководствовался как материалами дела (представленными сторонами доказательствами), так и пояснениями истца, согласно которым односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен <данные изъяты>, поэтому именно до указанного времени судом была взыскана неустойка.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: