Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2018 ~ М-2374/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2286/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Н. П. к Лукашук Н. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Хмельницкая Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что в <дата> приобрела автотранспортное средство <данные изъяты> зарегистрировала его. Данный автомобиль вместе с документами она передала во временное пользование семье своего племянника Лукашук А.А., а пользовалась автомашиной жена племянника - Лукашук Н.Н. <дата> Лукашук А.А. расторг брак с Лукашук Н.Н., о чем ей стало известно в <дата> как и о том, что Лукашук Н.Н. продолжает пользоваться ее транспортным средством. Поскольку Лукашук Н.Н. перестала быть членом ее семьи, она потребовала вернуть ей машину, на что ответчик сообщила, что теперь автомашина принадлежит ей. Между тем, она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, не выдавала никому доверенности, когда и каким образом была переоформлена ее машина на ответчика, ей не известно. Просит признать договор купли-продажи машины ничтожным, обязать Лукашук Н.Н. вернуть ей транспортное средство, взыскать с Лукашук Н.Н. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, просила признать ничтожным договор купли-продажи от <дата>, заключенный от ее имени с Лукашук Н.Н. Пояснила, что этот договор она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Лукашук Н.Н. вернуть машину отказалась, сообщила ей, что машину ей подарил ее <данные изъяты> Лукашук А.А. Полагает, что ответчик подделала документы, так как она не дарила машину и не продавала ее. Она давала машину попользоваться.

Лукашук Н.Н. в судебном заседания исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что машину покупала мама ее мужа Лукашук А.А., также в покупке поучаствовала деньгами Хмельницкая Н.П. Машину ей подарил муж, он принес ей договор купли-продажи, она подписала его.

Допрошенный в качестве свидетеля Лукашук А.А., предупрежденный судом по ст. 51 Конституции РФ и об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что истец приходится ему родной тетей, она предоставляла ему в пользование свое транспортное средство <данные изъяты>, пользовалась транспортным средством его супруга Лукашук Н.Н. <дата> он распечатал на принтере договор купли - продажи спорного транспортного средства от <дата> от имени Хмельницкой Н.П. на имя жены Лукашук А.А., составил договор купли-продажи сам, без ведома тети. Доверенности от Хмельницкой Н.П он не имеет. Кто подписал договор, он не помнит, дал кому-то подписать его от имени Хмельницкой Н.П.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Хмельницкой Н.П. по договору купли - продажи от <дата> было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Машина была зарегистрировала <дата> в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя Хмельницкой Н.П. Истец оплачивала налоги на данное транспортное средство, что подтверждается налоговым уведомлением от <дата> <номер>

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному от имени Хмельницкой Н.П., машина была продана Лукашук Н.П. по цене 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на том, что договор купли – продажи от <дата> не подписывала и доверенность на отчуждение спорного транспортного средства никому не выдавала.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая тот факт, что ответчик Лукашук Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования Хмельницкой Н.П., что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, и ее признание принято судом, доводы истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Лукашук А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме на основании ч.3 ст. 173, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░