Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 (2-3340/2020;) ~ М-2842/2020 от 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                            26 апреля 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                  Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Василисы Витальевны, Смотровой Валентины Владимировны действующей в интересах несовершеннолетнего Кириллова Никиты Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательства, признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» прекращении обязательства, признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировав тем, что 13.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой А.В., Смотровой В.В. был заключен кредитный договор №149207, по условиям которого банк предоставил созаемщикам целевой (ипотечный кредит) на сумму 650 000 рублей, для приобретения Кузнецовой А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кузнецова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её единственными наследниками являются её дети Кузнецова В.В. и Кириллов Н.В., которые на момент смерти матери являлись несовершеннолетними и поступили под опеку Смотровой В.В.. В соответствии с условиями кредитного договора, был установлен аннуитентный платеж в сумме 8 436 рублей 31 копейка, ежемесячно. За период с 23.07.2013по 01.07.2020 за счет денежных средств Кузнецовой В.В. и Кириллова Н.В., которые снимались опекуном с их пенсии по потере кормильца было выплачено 708 902 рубля 04 копейки. Единственным наследственным имуществом истцов является квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценки, рыночная стоимость данной квартиры на день открытия наследства составляет 640 000 рублей, в связи, с чем ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму разницы между выплаченной суммой по кредиту и стоимостью наследственного имущества в размере 68 902 рубля 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика, а также необходимо признать обязательства ФИО3 перешедшие к наследникам по кредитному договору прекращенными, а обременение в виде залога квартиры отсутствующим (т.1, л.д. 3-4).

16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление образования администрации Минусинского района и Управление Пенсионного фонда в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) (т.1, л.д. 106).

25 января 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена Смотрова Валентина Владимировна (т.1, л.д 119-120).

25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Страховая компания Кардиф» (т.2, л.д. 17).

В судебное заседание истец Кузнецова В.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Симонову В.А. (т.1, л.д. 49), которая на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Торгашина М.Г. (т.1, л.д. 102-105) в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 25 марта 2021 г. исковые требования Кузнецовой В.В. и Кириллова Н.В. не признала, полностью поддержала письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 93-94) согласно которых Смотрова В.В. как созаемщик по кредитному договору приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору совместно с Кузнецовой А.В., и не смотря на замену состава созаемщиков путем перехода обязательств к наследникам Кузнецовой А.В. – истцам по делу, Смотрова В.В. не освобождена от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору №149207 от 13.03.2013 является действующей и составляет 574 992 рубля 14 копеек по основному долгу, в связи, с чем требования о признании обязательств отсутствующими удовлетворению не подлежат. В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного ипотекой, также отсутствуют правовые основания для прекращения ипотеки. Так как у Смотровой В.В. как созаемщика по кредитному договору имеется не прекращенное и не исполненное обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов за него, именно она, направив в погашение своей задолженности денежные средства несовершеннолетних, неосновательно сберегла денежные средства, в связи, с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления образования, орган опеки и попечительства администрации Минусинского района по доверенности Еськина Е.И. (т.1, л.д. 118) суду пояснила, что действительно Смотрова В.В. обращалась в опеку с заявлениями для направления денежных средств на погашение кредита.

Представитель несовершеннолетнего истца Кириллова Н.В. и одновременно третье лицо Смотрова В.В., представители третьих лиц Управление Пенсионного фонда в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) и ООО «Страховая компания Кардиф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании 25 января 2021 г. законный представитель истца Кириллова Н.В. – Смотрова В.В. суду поясняла, что её родная сестра Кузнецова А.В. брала кредит и попросила быть в месте, с ней созаемщиком. После смерти сестры она забрала её несовершеннолетних детей к себе и оформила опеку. Выплачивала кредит с пенсии по потере кормильца, для этого обращалась в отдел опеки. Денежные средства переводила на свою карту, а банк списывал денежные средства с её счета.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

           Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

          Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 13 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в последующем переименовано в ПАО «Сбербанк России») и созаёмщиками Кузнецовой Анной Владимировной и Смотровой Валентиной Владимировной был заключен кредитный договор №149207, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 650 000 рублей, под 17,75% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., сроком до 29.03.2033 (т.1,л.д. 359-40).

Согласно ст. 2 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог от физического лица Кузнецовой А.В. квартиры по адресу: <адрес>..

Согласно копии свидетельства о смерти сери II-БА №730347 от 27.06.2013 (т.1, л.д.8) Кузнецова Анна Владимировна, 02.11.1978 года рождения, уроженка <адрес> умерла 23июня 2013 г. в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти за №718.

Из сообщения нотариуса Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. Нотариальной палаты Красноярского края (т.1, л.д. 71-74)следует, что после смерти Кузнецовой А.В. поступили заявления о принятии наследства по закону от Кузнецовой В.В. и Кириллова Н.В. и последним были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле) и на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно отчета №01-30/03/20 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.03.2020, рыночная стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Лугавское, ул. Ленина, д. 23 кв. 12, на 23.06.2013 составляет 640 000 рублей (т.1, л.д. 10-33).

Постановлением администрации Минусинского района от 09.08.2013 за №606-П над несовершеннолетним Кирилловым Н.В. установлена опека и его опекуном назначена Смотрова В.В., а место жительства несовершеннолетнего определено по адресу: <адрес>12 (т.1, л.д. 90), по месту фактического проживания опекуна.

Также судом установлено, что после смерти ФИО3 в соответствии с графиком платежей по кредитному договору№149207 от 13.03.2013, за период времени с 29.06.2013 по 29.03.2021 было вынесено 93 ежемесячных платежа по 8 439 рублей 31 копейки на общую сумму 784 855 рублей 83 копейки, что не оспаривается стороной ответчика.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные обстоятельства, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании обязательств прекращенными, так как в данным случае обязательства стозаемщиков Кузнецовой А.В. и Смотровой В.В. перед банком считаются равными, а учитывая тот факт, что невозможно идентифицировать денежные средства, которые списывались ежемесячно банком со счета Смотровой В.В. в счет погашения кредитной за должности, то суд приходит к выводу, что на сегодняшний день истцами исполнены обязательства перед банком на сумму 392 427 рублей 91 копейка (784855,83 руб. /2), что не превышает стоимость наследственного имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетами Смотровой В.В. по расходованию денежных средств опекаемых, из которых следует, что за Кириллова Н.В. опекун оплатил ипотеку в 2015 году – 101 271 рубль, в 2016 году – 25317 рублей 93 копейки, в 2017 году 102 000 рублей, в 2020 году – 76 257 рублей 23 копейки, а за Кузнецову В.В. в 2015 году – 101 271 рубль и в 2016 году – 8 439 рублей 31 копейку, и того на общую сумму 414 556 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 206-265).

Разрешая исковые требования Кузнецовой В.В. и Кириллова Н.В. о признании обременения отсутствующим, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2020 № КУВИ-002/2020-40993161, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, собственником которой является Кузнецова А.В., установлено обременение (ипотека в силу закона) с 27.03.2013 на 240 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 79-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что стороной истца не предоставлено доказательств прекращения основного обязательства – кредитного договора №149207 от 13 марта 2013 г., по основаниям предусмотренным ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для признания обременения отсутствующим у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Кузнецовой В.В. и Кириллова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае истец вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности по договору №149207 от 13.03.2013, которая как было ранее установлено до настоящего времени не погашена, в связи, с чем законных оснований для удовлетворения в данной части исковых требований у суда не имеется, так как истцами не предоставлено доказательств внесения большей денежной суммы, чем это предусмотрено кредитным договором.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой Василисы Витальевны, Смотровой Валентины Владимировны действующей в интересах несовершеннолетнего Кириллова Никиты Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательства, признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 12 мая 2021 г.