Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32411/2020 от 26.11.2020

Судья: Озерова Е.Ю.                                                           дело № 33-32411/2020

50RS0022-01-2020-001022-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Ситниковой М.И., Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу Макарова Е. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Макарова Е. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании действий незаконными, признании начислений незаконными, обязании исключить начисления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о признании действий незаконными, признании начислений незаконными, обязании исключить начисления.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией является ООО «ПИК – Комфорт». В период с сентября 2018 года по май 2020 года согласно платежным документам управляющей компанией произведены начисления за дополнительные услуги: консьерж, охрана дома, вывоз мусора (КГМ), устройство помещений для дежурных, домофон, установка и обслуживание видеонаблюдения, установка СКУД. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об исключении начислений за указанные услуги и перерасчете, в чем ему было отказано. Ответчик ответ на заявление ему не предоставил, чем нарушил его права.

В судебном заседании истец Макаров Е.В. требования иска в части обязании ответчика предоставить ему ответ на обращение не поддержал, поскольку ответ ему предоставлен при рассмотрении данного спора, в остальной части иск поддержал, уточнил его в части периода начислений, просил признать незаконным начисление и включение в платежные документы оплаты за спорные дополнительные услуги за период с сентября 2018 г. по июль 2020 г., признать незаконными действия ответчика по неисключению данных начислений, обязать произвести перерасчет в связи с исключением данных услуг за период с сентября 2018 года по июль 2020 года.

Представитель ответчика по доверенности Хитрова Н.Е. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «ПИК – Комфорт», выразившиеся в не направлении в течение 30 дней ответа на заявление Макарова Е. В. от <данные изъяты> за входящим <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макаров Е.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Макаров Е.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>; деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ПИК – Комфорт», что подтверждается договором управления <данные изъяты> от 23 января 2019 года.

Согласно п.3.1.3 договора управления управляющая компания обязана предоставлять жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений, иным законным пользователям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе, обслуживание домофонной линии связи с квартирой; а также предоставлять иные услуги на основания решения общего собрания собственников помещений в МКД (включая, но, не ограничиваясь, техническое обслуживание системы видеонаблюдения и т.п.) (п.3.1.5).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 11.01.2019 г. утверждена ставка за дополнительную услугу «техническое обслуживание домофонной линии связи» в размере 38 руб. с квартиры до подключения домофонной трубки ежемесячно и по 51 руб. с квартиры после подключения домофонной трубки ежемесячно; утвержден единовременный разовый платеж за услугу «вывоз КГМ» в размере 131,60 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры без учета летних помещений; утверждена ставка за дополнительную услугу «организация охранных услуг» в размере 483,66 руб. с помещения ежемесячно; утверждена ставка за дополнительную услугу «дежурные по подъезду» в размере 154 руб. с квартиры ежемесячно; утвержден единовременный целевой сбор за услугу «оборудование помещений для службы дежурных по подъезду» в размере 83,74 руб. с квартиры.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, от 25 июля 2019 года приняты решения о работе консьержа в доме с ежемесячным платежом с каждой квартиры 154 руб. в строке квитанции УК дома; об установке камер видеонаблюдения на входной группе каждого подъезда, по 3и камеры (над входными дверями, в лифтовом холле 1го этажа), внесении единоразового платежа с квартиры из расчета 15,44 руб. за 1 кв.м. в единый платежный документ, отнесении обслуживания и ремонта видеорегистраторов, камер видеонаблюдения к статье расходов «содержание и ремонт»; об установке электромагнитных замков системы СКУД (система контроля и учета доступа) на дверях между лифтовым и многоквартирным холлом на каждом этаже, с установлением размера разового платежа по смете не более 3 000 руб. с квартиры, с отнесением обслуживания и ремонта электромагнитных замков к статье расходов «содержание и ремонт».

Решением Лобненского городского суда от 24 января 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Макарову Е.В. отказано в удовлетворении иска к Жучковой Е.А., Минину С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений от 25 июля 2020 года.

Представленными истцом едиными платежными документами за спорный период подтверждается, что Макарову Е.В. произведены начисления за услугу «домофон» за период с марта 2019 г. по июль 2020 г. по 51 руб. в месяц; за услугу «консьерж» - с сентября 2019 г. по июль 2020 г. из расчета ставки 154 руб. в месяц; за услугу «охрана дома» - с сентября по декабрь 2018 г. в размере 1 326,16 руб., за январь 2020 г. – в размере 483,66 руб., в феврале, июле 2019 г. произведен перерасчет за данную услугу в общей сумме 624,07 руб.; за услугу «вывоз мусора (КГМ)» - в апреле 2019 г. в размере 3 447,92 руб. (131,60*26,2 кв.м.); за услугу «устройство помещений для дежурных» - в январе 2019 г. в размере 83,74 руб.; за услугу «устройство системы видеонаблюдения» - в сентябре 2019 г. в размере 404,53 руб. (15,44*26,2 кв.м.); за услугу «устройство СКУД» - в сентябре 2019 г. в размере 3 000 руб., в октябре 2019 г. произведен перерасчет за данную услугу в размере 3 000 руб.

Оказание оспариваемых услуг подтверждается представленными ответчиком документами: договором <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Серивисбух» в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по организации службы дежурных по подъездам, в том числе в МКД по адресу: МО, <данные изъяты>, актом начала оказания услуги «консьерж» в доме по указанному адресу с <данные изъяты>; дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> (1200/20-18) от <данные изъяты> с ООО «Генеральный подрядчик <данные изъяты>» на техническое обслуживание и установку систем видеонаблюдения и СКУД, информационной картой проекта на строительство системы охранного телевидения 1го этажа со сметной стоимостью 237 239 руб., актом обследования от <данные изъяты> для установления объема подлежащих выполнению работ, актом выполненных работ от <данные изъяты>, актом приема – передачи материальных ценностей от <данные изъяты>, счетами и товарными накладными на работы и оборудование; договором на оказание услуг по вывозу мусора <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Экологичстика» в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, актами согласования объемов вывезенных отходов, платежными поручениями об оплате работ; актом от <данные изъяты> по выполнению работ по устройству помещений для консьержей в подъездах №<данные изъяты>,2 дома по указанному адресу.

Актом приемки системы в постоянную эксплуатацию от <данные изъяты>, подписанному ООО «ПИК – Комфорт» и застройщиком спорного дома ООО «Лазурь», подтверждается, что система домофонной связи установлена в доме по адресу: МО, <данные изъяты>, застройщиком ООО «Лазурь» и впоследствии принята ответчиком в эксплуатацию (л.д.187-189), что также установлено вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по иску Макарова Е.В. к ООО «ПИК – Комфорт» о признании бездействия незаконным, обязании дать ответ на обращение, исключении начислений за услуги, которым Макарову Е.В. отказано в иске в части исключения из платежных документов начислений за услугу «домофон» за период с июня по сентябрь 2019 г. (л.д.28-31). При этом, как при рассмотрении указанного дела, так и при разрешении данного спора истцом не оспаривался факт наличия в его квартире домофонной трубки.

Начисления Макарову Е.В. за спорные услуги в заявленный период произведены в размере, не превышающем установленные решениями общего собрания ставки, при этом за период с сентября по декабрь 2018 г. оплата за услуги «консьерж», «вывоз мусора (КГМ)», «устройство помещений для дежурных», «домофон», «установка и обслуживание видеонаблюдения», «установка СКУД» не начислялась, последующие начисления за услуги «вывоз мусора (КГМ)», «устройство помещений для дежурных», «установка и обслуживание видеонаблюдения», «установка СКУД» носили разовый характер, в октябре 2019 г. ответчиком произведен перерасчет за услугу «установка СКУД» в размере 3 000 руб., начисления за услугу «охрана дома» за период с сентября по декабрь 2018 г. в размере 1 326,16 руб. исключены из платежного документа решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Е.В. к ООО «ПИК – Комфорт», поскольку произведены в отсутствие решения общего собрания об утверждении данной услуги.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 46, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 181.1 ГК РФ проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за Макаровым Е.В. права на перерасчет платы за оказанные услуги не имеется. Оспариваемые услуги являются дополнительными, одобрены общим собранием собственников многоквартирного дома, в связи с чем являются обязательными для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лобненского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи