Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 от 26.06.2015

Дело №2-1339/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика Захарова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Захарову О.И. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Захарову О.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Захаров О.И. <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь возле своего автомобиля <данные изъяты>, который располагался вблизи дома <адрес обезличен>, а затем и в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, который располагался вблизи дома <адрес обезличен>, осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> Ефимов М.В. являлся представителем власти по приказу наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции, умышленно с целью унижения его чести и достоинства, публично в присутствии гражданских лиц, высказал в его (ФИО1) адрес грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем унизил его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника правоохранительного органа. Ответчик Захаров О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, его действиями истцу причинен моральный вред, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии коллег и посторонних людей, носили неприличный, чем причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях об отношении посторонних людей и коллег ко мне.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что во время несения им службы <дата обезличена> и проверки гражданина Захарова О.И. последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его (истца) адрес оскорбления, угрожал ему и его семье, что происходило в присутствии его коллег, вызвало сильные переживания, которые дол сих пор имеют место быть. Причиненный ему моральный вред он оценил в <данные изъяты> руб.

Ответчик Захаров О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что каких-либо угроз кому-либо не высказывал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. О своем поступке сожалеет, принес истцу извинения. С суммой компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной, постоянного заработка не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, может выплатить не более <данные изъяты> рублей с учетом своего дохода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что <данные изъяты> Захаров О.И. в период времени с <данные изъяты>., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь возле своего автомобиля <данные изъяты>, который располагался вблизи дома <адрес обезличен>, а затем и в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, который располагался вблизи дома <адрес обезличен>, действуя умышленно и осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ФИО1, назначенный на эту должность приказном начальника УМВД РФ по г.Томску Ракутой И.В. <данные изъяты>, находящегося в силу должностных регламентов и Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 при исполнении своих должностных обязанностей, и являлся представителем власти по приказу наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции, умышленно с целью унижения его чести и достоинства, публично в присутствии гражданских лиц, высказал в его (ФИО1) адрес грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем унизил его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника правоохранительного органа.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.03.2014, вступившим в законную силу 07.04.2015, Захаров О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. совершил противоправные действия, направленные на унижение чести и достоинства истца, причинившее ему нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 151 ГК РФ указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, вопрос о защите чести и достоинства конкретного гражданина связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 своего постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного суд считает установленным, что виновными действиями Захарова О.И., направленными на унижение чести и достоинства потерпевшего Ефимова М.В., последнему были причинены нравственные страдания, в результате чего причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.03.2014 ЗахаровО.И. вину признал, о чем указано в приговоре мирового судьи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых Захаровым О.И. совершены действия, причинившие истцу моральный вред.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Захарова О.И. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░