Решение по делу № 33-718/2020 от 09.01.2020

Судья Невзоровой Н.В. № 33-718/2020

№ 2-2620/2019

64RS0048-01-2019-001194-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,

рассмотрев частную жалобу истцов Именцовой О.А., Микаилова Д.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Именцова О.А., Микаилов Д.В. к гаражному кооперативу «Мирный», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи

установил:

Именцова О.А. и Микаилов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Мирный» (далее – ГК «Мирный»), администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи.

Свои требования мотивировали тем, что они являются членами ГК «Мирный», зарегистрированного решением администрации города Саратова от 13 декабря 1985 года . В 1986 году Городским управлением архитектуры был выдан паспорт земельного участка для строительства двухэтажного гаража с открытой стоянкой автомобилей, о чем был составлен акт от <дата> об отводе в натуре красных линий и границ участков. Истцами денежные паи за гаражи выплачены полностью. Однако ГК «Мирный» не ввел гаражи в эксплуатацию и не зарегистрировал на них право собственности, в связи с чем они значатся как самовольно возведенные. При обращении ГК «Мирный» в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, в выдаче разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию было отказано, поскольку разрешение на строительство не выдавалось.

Просили суд признать за Именцова О.А. право собственности на гараж , литер А7, площадью 21,7 в ГК «Мирный», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; признать за Микаиловым Д.В. право собственности на гараж , литер площадью 20,7 кв.м в ГК «Мирный», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года исковые требования Именцовой О.А., Микаилова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

<дата> от директора ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявление директора ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, с Именцова О.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 10000 (десять тысяч) рублей, с Микаилов Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 10000 (десять тысяч) рублей.

Истцы, не согласившись с определением суда, обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить и вынести новое определение. В обоснование доводов указывают, что стоимость экспертного заключения является завышенной.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление директора ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истцов в равных долях, экспертиза назначалась с целью подтверждения исковых требований, после проведения которой истцы получили право собственности на недвижимое имущество, однако экспертиза истцами оплачена не была.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного Именцова О.А., Микаиловым Д.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ГК «Мирный» и администрации МО «Город Саратов» прав истцов, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ГК «Мирный» и администрацию МО «Город Саратов», не имеется.

Стоимость проведенной судебной строительно - технической экспертизы согласно счету от <дата>, плательщиком по которому является Именцова О.А., составляет 10000 (десять тысяч) рублей, по счету от <дата>, плательщиком по которому является Микаилов Д.В., составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Именцова О.А., Микаилов Д.В. – без удовлетворения.

Судья

33-718/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Микаилов Давид Вагифович
Именцова Ольга Александровна
Ответчики
Администрация МО Город Саратов
ГК Мирный
Другие
Мельников Александр Николаевич
Климов Евгений Александрович
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО Город Саратов
Макаров Александр Сергеевич
Комитет по управлению имуществом города Саратова
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Беляева Е. О.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
15.01.2020Передача дела судье
28.01.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
03.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2020Передано в экспедицию
28.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее