Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 (12-382/2015;) от 10.12.2015

Мировой судья с/у №2

Маркина И.В.

Дело № 12-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 29 января 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Смолькина А.М. в лице защитника Б.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы о привлечении Смолькина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) Смолькин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, (дата) на (адрес) управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с помощью технического средства <данные изъяты>.

На указанное постановление Смолькин А.М. в лице защитника Б.Н.И. подал жалобу, указав, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не все обстоятельства были исследованы, не всем сведениям, полученных от понятых дана оценка, то есть был нарушен порядок привлечения Смолькина А.М. к административной ответственности, что не образует состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Смолькин А.М., его защитник Б.Н.И. просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, дополнив, что понятой, допрошенный мировым судьей сказал, что водителя не видел. Второй понятой находился в состоянии опьянения и спал в своей машине. Понятые сообщили, что им сотрудники ДПС не разьясняли права и обязанности.

Инспектор ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Р.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеосьемку, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Смолькина А.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), из которого следует, что (дата) в (адрес), водитель Смолькин А.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3).

Вина Смолькина А.М. также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д.4), актом (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора – <данные изъяты> мг/л с бумажным носителем (л.д.5-6), протоколом (номер) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Смолькин А.М. расписался и собственноручно написал «согласен» (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (номер) от (дата), согласно которому Смолькин А.М. в (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения, результат – <данные изъяты> мг/л (л.д.8); рапортом инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Р.Ш. (л.д.10).

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование Смолькин А.М. был согласен. На основании изложенного, имелись законные основания для направления Смолькина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) в состоянии Смолькина А.М. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом <данные изъяты>. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного через 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования (л.д. 8), следует, что в состоянии Смолькина А.М. имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В силу данных обстоятельств врач-нарколог в точном соответствии с требованиями Инструкции вынес заключение об установлении состояния алкогольного опьянения.

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и действия Смолькина А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в пояснениях опрошенных мировым судьей свидетелей К.О.Э., С.В.С.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, ссылка в жалобе на то, что у мирового судьи понятые пояснили, что не помнят, что им разъясняли, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Довод об отсутствии в действиях Смолькина А.М. состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС К.Р.Ш. о том, что именно Смолькин А.М. управлял автомашиной на момент задержания.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам, которые мировой судья исследовала в полном объеме, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и доводы Смолькина А.М., который непосредственно принимал участие в судебном заседании, были учтены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Выводы мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Смолькина А.М. соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении Смолькина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:      Л.В. Демина