Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2015 ~ М-2276/2015 от 01.10.2015

Дело №2-2277/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Задоровой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2015 года сроком на 3 г. 37 АА №….,

представителя ответчика Зудовой И.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2015 г. сроком на 3 г. 37 АА №…,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогачевой Л.Г. к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачева Л.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда здоровью в размере х рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходов х рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 05 сентября 2014 года около 19 часов ответчик Кузнецов А.А., управляя автомашиной марки …. государственный номер х, двигаясь по х, совершил наезд на истца Рогачеву Л.Г. При этом ответчиком были нарушены п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП истцу Рогачевой Л.Г. были причинены телесные повреждения в виде х. Согласно заключению эксперта истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Виновником ДТП является ответчик по делу Кузнецов А.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя х уголовное дело в отношении виновника ДТП Кузнецова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию – в соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». В ходе расследования уголовного дела, как видно из постановления следователя, были собраны доказательства вины Кузнецова А.А. и от него поступило заявление о прекращении уголовного дела вследствие Акта амнистии. Однако, несмотря на то, что с момента ДТП прошло уже более года, ответчик Кузнецов А.А. не принял никаких мер по возмещению причиненного вреда здоровью. В результате полученных травм, истец х.. Моральный вред истец оценивает в х рублей, так как после травмы х.

В судебное заседание истец Рогачева Л.Г. не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что 05 сентября 2014 года она возвращалась из гаража около 19 часов домой. В руках у нее была пластиковая пятилитровая канистра с водой. Так как гараж расположен на противоположной стороне дороги ул. Кооперативной от ее дома, ей необходимо было перейти дорогу. Для этого она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент к пешеходному переходу подошла и жительница ее дома х. Перед тем, как выйти на пешеходный переход, посмотрели в обе стороны, убедившись, что переход будет безопасным, стали пересекать проезжую часть. Пройдя около 1 метра от края проезжей части, неожиданно для себя почувствовала удар х.

В судебном заседании представитель истца Задорова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Учитывая, что Рогачева Л.Г. длительное время лечилась, до сих испытывает последствия от травмы, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.А. не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Зудова И.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что Кузнецов А.А., как владелец источника повышенной опасности, признает заявленные требования истца о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 05 сентября 2014 года ДТП около 19 часов в х. Однако считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом материального и семейного положения ответчика. Считает, что размер взыскиваемой суммы в счет возмещения морального вреда необходимо определять с учетом требований разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда здоровью не является средством для обогащения потерпевшего, а направлена на сглаживание возникших последствий.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 сентября 2014 года около 19 часов водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем марки …, государственный регистрационный знак х, двигаясь по проезжей части х.

Из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела №х следует, что по факту ДТП проводилась проверка, в ходе которой были собраны доказательства вины Кузнецова А.А. Однако, 11 июня 2015 года от подозреваемого Кузнецова А.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с актом амнистии. Уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности и совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Согласно п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» уголовное дело подлежит прекращению в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Постановлением следователя х уголовное преследование в отношении Кузнецова А.А. было прекращено (л.д.6-13).

Кузнецов А.А., согласно постановлению следователя х, согласился на прекращение в отношении его уголовного дела, вследствие принятия акта амнистии. При этом последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны.

Суд считает, что с учетом позиции Кузнецова А.А., он согласился с тем, что совершил вменяемые ему деяния.

Конституционный суд в своем определении от 17 июля 2012 года № 1470-О так же отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Таким образом, прекращение уголовного дела по амнистии не лишает права потерпевшего на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсациюпричиненногоущерба, в установленных законом процессуальных формах.

Из представленных медицинских документов следует, что после ДТП Рогачева Л.Г. была доставлена х. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта х.

Из справки ОГИБДД следует, что транспортное средство автомашина …государственный регистрационный знак х принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А..

Из материалов уголовного дела №х следует, что в настоящее время с достоверностью установлен факт совершения ДТП 05 сентября 2014 года около 19 часов у дома №х, в результате которого был совершен наезд на потрепевшую Рогачеву Л.Г. В данном правонарушении в действиях водителя Кузнецова А.А. усматриваются нарушения ПДД РФ: п.1.5, 10.1, 14.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП потерпевшая Рогачева Л.Г. получила телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Кузнецов А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности – автомашины…, совершил наезд на пешехода Рогачеву Л.Г., и в результате данного наезда истец получила травмы, отнесенные к категории тяжких, а также установлено, что истец проходила длительное лечение в стационаре по поводу полученных в результате ДТП травм, и из пояснений представителей истца следует, что по поводу полученных повреждений она испытывает и до настоящего времени физические и нравственные страдания, то суд считает, что в пользу истца с ответчика Кузнецова А.А. необходимо взыскать сумму в счет компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Рогачевой Л.Г. умаляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в х рублей завышенным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Рогачевой Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Данный вывод сделан на основании представленных медицинских документов.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Рогачевой Л.Г., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в х рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные Рогачевой Л.Г. страдания в связи с причинением вреда здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме х рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогачевой Л.Г. к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Рогачевой Л.Г. сумму в счет компенсации морального вреда в размере х рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рогачевой Л.Г. отказать.

Взыскать с Кузнецова А.А. в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

Решение в окончательно форме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий: Л.В. Козлова.