Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2019 ~ М-668/2019 от 22.04.2019

№ 2 – 805 / 2019 г.                  УИД 28RS0017-01-2019-003627-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                               Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                                                              Маркиной Н.А.,

с участием представителя истца Налобина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкиной Кристины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

Милкина К.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, указывая на следующее.

-- около 04 час. 20 мин. в районе 124 километра автодороги Благовещенск - Свободный Свободненского района Амурской области водитель У., управляя автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак -- принадлежащим А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак -- под управлением П.

В результате ДТП согласно заключению эксперта -- от -- «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы», пассажир автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак -- Милкина К.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытые переломы эпиметафиза левой лучевой кости без смещения костных обломков, шиловидного отростка лучевой кости без смещения костных обломков, диафизов правой малоберцовой кости со смещением костных обломков.

-- по данному факту возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак -- Г.. Уголовное дело находится в производстве Свободненского городского суда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак -- П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии -- на срок с -- по --.

-- Милкина К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов.

-- заявление Милкиной К.А. получено адресатом.

-- по указанным в заявлении выгодоприобретателя Милкиной К.А. банковским реквизитам, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 27 500 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласилась, и поскольку ответчик не предоставил обоснованный расчет выплаченной суммы, вынуждена была обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» -- от --, размер страховой выплаты за причиненный Милкино    й К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 15 % от страховой суммы (500 000 рублей), то есть 75 000 рублей.

Расчет не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения:

75 000 руб. (сумма по нормативам, установленной заключением независимой экспертизы, в размере 15% от страховой суммы) – 27 500 руб. (фактически произведенная ответчиком выплата) = 47 500 руб.

-- с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 47 500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 900 рублей с предоставлением заверенной копии заключения эксперта, договора на проведение независимой экспертизы ущерба, квитанции об оплате услуг по договору о проведении экспертизы, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 8 550 рублей.

-- досудебная претензия Милкиной К.А. получена адресатом.

-- ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, согласно которому в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства от -- --, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Милкиной К.А. составляет 55 000 рублей (11%) по статьям: 55в – 7%, 62а – 4%. При этом фактически Милкиной К.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от указанной суммы, то есть 27 500 рублей. Свое решение ответчик мотивировал тем, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, а значит, их владельцы должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, в равных долях.

До настоящего времени попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному для истца результату, дополнительная сумма страховой выплаты на счет Милкиной К.А. не поступала.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, ответчик должен возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 900 рублей (30 000 рублей - стоимость экспертизы, 900 рублей - комиссия за банковское обслуживание).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет суммы штрафа:

Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате на основании расчета ответчика – 47 500 рублей.

Сумма штрафа - (47 500 руб. х 50% = 23 750 руб.).

Расчет неустойки:

С -- (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по -- (день составления настоящего искового заявления) - составляет 50 дней.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 47 500 рублей.

47 500 рублей х 1%= 475 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в период с -- по -- составляет 475 рублей х 50 дней = 23 750 рублей.

Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой положенной по страховому случаю суммы. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 10 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением Свободненского городского суда от -- водители П., У. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Милкина К.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании -- представитель истца Милкиной К.А. – Налобин А.А. - увеличил размер неустойки за период с -- по --, просил взыскать 31 350 рублей. На остальных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании -- представитель истца Милкиной К.А. - Налобин А.А. - поддержал заявленные ранее исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать страховое возмещение в размере 47 500 рублей, штраф в размере 23 750 рублей, неустойку за период с -- по --, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 900 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика – водители автомобилей У., П., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседание не явились. Надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Налобина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

    В судебном заседании установлено, что -- около 04 час. 20 мин. в районе 124 километра автодороги Благовещенск - -- водитель У., управляя автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак --, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак -- под управлением П.

В результате ДТП, согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека -- от 06.03.23019 г., пассажир автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак -- истец Милкина К.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытые переломы эпиметафиза левой лучевой кости без смещения, шиловидного отростка локтевой кости, диафиза средней трети правой малоберцовой кости со смещением.

В ходе амбулаторного лечения Милкиной К.А. было проведено следующее обследование и лечение: рентгенография костей левой верхней конечности, правой голени, клинические анализы, консультации травматолога, проведено лечение: гипсовая иммобилизация переломов, симптоматическая терапия, анальгетики, перевязки.

-- по факту ДТП возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак -- Г.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п. 18 названного Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что на момент произошедшего 24 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак -- не была застрахована. Владелец второго автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак -- под управлением П., был застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис --

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2019 года ответчиком были получены заявление Милкиной К.А. о страховой выплате, причитающейся за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Спорным является размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Милкиной К.А. на основании акта о страховом случае -- ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 27 500 рублей.

-- Милкина К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просит произвести выплату по страховому возмещению в размере 47 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 900 рублей и неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 8 550 рублей.

В судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ст.325 ГК РФ, согласно которой следует, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учётом этого истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП по полису ОСАГО -- в размере доли от количества -- - участников ДТП, в сумме 27 500 рублей (55 000 руб.: 2 ТС).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Милкиной К.А., в результате полученных ею в дорожно-транспортном происшествии травм, надлежит руководствоваться помимо названных пунктов приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного, исходя их характера и степени повреждения здоровья» и пунктом 67, а также включить в расчет такие повреждения, полученные истцом Милкиной К.А. путем суммирования норматива, предусмотренного п. 43, поскольку данные травмы имеют разный характер и локализацию (п. 2 Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

В ходе рассмотрения дела судом исследовано выплатное дело, согласно которому размер страховой выплаты за причиненный Милкиной К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 11% от страховой суммы (500000 рублей), то есть 55 000 рублей.

Размер суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Милкиной К.А., согласно выводам независимой экспертизы, произведенной ООО «СУДЭКС-ЮГ» составляет 75 000 рублей (15 %) по статьям: 55а-4%, 55в-7%, 62а-4%. При этом истцу фактически произведена выплата страхового возмещения в размере 11% от указанной суммы, то есть 27 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения в размере 47 500 рублей (75 000 рублей –            27 500 рублей = 47 500 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составляет 39 425 рублей 00 копеек, т.е. 83 дня (с --, по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты, по --) х 475 рублей (1% от 47 500 рублей).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (в том числе законная) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения ---О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 11 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы.

Из дела видно, что -- ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. -- ответчик отказался от выплаты разницы страхового возмещения в размере 47 500 рублей, полагая, что выплата произведена в размере доли от количества участников транспортных средств – участников ДТП.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 750 рублей (47 500 рублей х 50 %).

Поскольку ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере и не произвел его доплату, несмотря на поступление ему соответствующей претензии со стороны истца, т.е. обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, несмотря на заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафа, не находит оснований для его снижения.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, определенном на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также в установленный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от --, расписке от --, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца                30 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Милкина К.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 рубля 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, а всего 3 963 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Милкиной Кристины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Милкиной Кристины Анатольевны:

- страховое возмещение в размере 47 500 рублей,

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23 750 рублей,

- неустойку в размере 11 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- судебные расходы в размере 10 000 рублей в возмещение представительских расходов,

- судебные расходы в размере 30 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

а всего 124 150 (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                             О.Ю. Осокина