Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2020 ~ М-1217/2020 от 25.06.2020

62RS0003-01-2020-002183-53

Дело №2-1398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием представителя истца Б.Е.А. - К.И.М.,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Я.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А., Б.М.С обратились в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Б.Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику Б.Е.А. кредитор предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки-трехкомнатной <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., с процентной ставкой 13,80% годовых, с уплатой аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Предмет ипотеки приобретался в общую собственность заемщика и поручителя Б.М.С

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ к Б.Е.А., Б.М.С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: взыскано солидарно с Б.Е.А. и Б.М.С в пользу Банка ВТБ задолженность по кредиту <данные изъяты>

По договоренности с банком квартира являющаяся предметом залога была реализована. Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Е.А. № в Банке ВТБ. После чего ответчик удержал с истца <данные изъяты> коп. в соответствии с решением суда. Кроме того ответчик, как полагает истец, незаконно списал со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве пени. При том, что пени уже были взысканы судом и списаны со счета истца в соответствии с решением суда.

В ходе рассмотрения дела истец Б.М.С от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказалась, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Истец Б.Е.А. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, указал, что Банк незаконно списал со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве пени. В случае если суд придет к выводу о законности действий Банка, просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки удержанной Банком ВТБ (ПАО) с Б.Е.А. с <данные изъяты>. до разумных пределов; обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть Б.Е.А. излишне удержанную неустойку; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Б.Е.А. судебные издержки <данные изъяты>. за юридические услуги, <данные изъяты>. за составление доверенности.

Истец Б.Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца К.И.М. уточненные исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), действующая по доверенности, Я.М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику Б.Е.А. кредитор предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки-трехкомнатной <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., с процентной ставкой 13,80% годовых, с уплатой аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Предмет ипотеки приобретался в общую собственность заемщика и поручителя Б.М.С

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ к Б.Е.А., Б.М.С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: взыскано солидарно с Б.Е.А. и Б.М.С в пользу Банка ВТБ задолженность по кредиту <данные изъяты>

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что квартира являющаяся предметом залога была Банком реализована. Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Е.А. № в Банке ВТБ. После чего ответчик удержал с истца <данные изъяты>. в соответствии с решением суда. Помимо этого, Банк ВТБ (ПАО) списал со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.11.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) Заемщик дает кредитору согласие - заранее данный акцепт на периодическое исполнение требований кредитора по уплате платежей, предусмотренных п. 5.3.2, 5.3.3 договора, в погашение кредита с карточного, с текущего счета в сумме, соответствующей требованию Кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.5.3.4. договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, в случае наличия просрочки при исполнении обязательств заемщика по договору размер неисполненного платежа увеличивается на сумму начисленных неустоек.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 ИУ за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 ИУ за каждый день просрочки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора требование кредитора к заемщику по уплате существующей на дату платежа неустойки в виде пени подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований по погашению просроченных обязательств по уплате неуплаченных в срок процентов и просроченной задолженности по основному долгу, исполняются заемщиком в дату внесения им денежных средств и направляются кредитором на погашение обязательств заемщика в соответствии с п.7.3 и 7.21 договора.

Таким образом, исходя из условий заключенного кредитного договора, банк правомерно начислил штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел списание со счета должника.

Согласно п.8 Информационного письма от 13.09.2011г № Президиума ВАС РФ заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, и что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>.

Поскольку на момент рассмотрения спора, Банк произвел списание денежных средств в погашение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Б.Е.А., суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Б.Е.А. излишне удержанной неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю К.И.М. <данные изъяты>. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в указанном размере.

Для осуществления представительства в суде Б.Е.А. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя К.И.М., за составление которой была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Подлинник доверенности приобщен в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Б.Е.А. излишне удержанную неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о снижении неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья - подпись