Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2012 от 30.03.2012

Дело № 11-154/12-19

Мировой судья Дмитриева И.Н.

судебный участок № 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием представителя ЗАО «Тандер» Безус Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 03 октября 2011 года,

установил:

Филькин П.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что 03 марта 2011 года в 14 час. на ул. Промышленной, 10 в г. Петрозаводск водитель Прокофьев В.Е., управляя автомобилем МАИ 26.350 государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Тандер» (страховой полис ООО «Росгосстрах» №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филькину П.И. на праве собственности, под управлением Филькиной Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль УАЗ ПАТРИОТ получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> Считая размер выплаченного ему страхового возмещения заниженным, Филькин П.И. обратился в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Филькин П.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> а с ЗАО «Тандер» - в возмещение ущерба <данные изъяты>., с ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины.

30.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мировым судьей привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта»).

Решением мирового судьи исковые требования Филькина П.И. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Филькина П.И. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ЗАО «Тандер» в пользу Филькина П.И. взысканы в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением мирового судьи не согласен ответчик ЗАО «Тандер», в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, полагает, что Филькин П.Н. за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Сельта» и Прокофьев В.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2011 в 14 час. на ул. Промышленная, 10 в г. Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Прокофьев В.Е., управляя автомобилем МАИ 26.350 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Тандер», с прицепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филькиной Т.А., принадлежащий Филькину П.И. Автомобиль УАЗ ПАТРИОТ получил механические повреждения капота, декоративной решетки радиатора, правой блок-фары с накладкой, решетки воздухосборника. Виновность Прокофьева В.Е. установлена доказательствами, представленными истцом, не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку гражданская ответственность водителя Прокофьева В.Е., работника ЗАО «Тандер» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), Филькин П.И. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования автотранспортных средств ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При проведении экспертизы в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 20.04.2011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа -<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, что фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> Таким образом, мировой судья обоснованно применил положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы в части улучшения Филькиным П.И. своего имущества за счет причинителя вреда, не основанными на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, решение основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова