Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13794/2016 ~ М-7542/2016 от 01.04.2016

№2-13794/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к Козина С.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с иском к Козина С.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно размещенные рекламные баннеры с наружной стороны нежилого помещения № на <адрес>, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Козина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении указано, что ответчик Козина С.В. проживает по адресу: <адрес>, при этом по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> Козина С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судебные извещения по указанному в иске адресу ответчик не получает, конверт с извещением о дате и месте судебного заседания возвращен в суд по истечению срока хранения отделением почтовой связи, при этом извещение по месту регистрации (<адрес>) получено ответчиком лично, указанный адрес места жительства ответчика, не находится на территории, отнесенной к подсудности Советского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Шумакова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, полагала, что дело не подлежит передаче по подсудности, поскольку иск заявлен по месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, место жительства ответчика, находится за пределами территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО УК «Континент» было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края, при этом доводы представителя истца о том, что иск заявлен в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом, в связи, с чем не подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО УК «Континент» к Козина С.В. о возложении обязанности передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                                  Р.М. Кузнецов