Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9541/2013 от 11.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

истца Ермоленко Л.В.,

представителя истца Ермоленко Л.В. согласно доверенности № <адрес>8 дата. Павливской И.Н.,,

представителя ответчика открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «<данные изъяты>» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) Козко А.С., действующего по доверенности № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Л. В. к открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «<данные изъяты>» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Л. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «<данные изъяты>» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Кредитного договора № от дата Ставропольпромстройбанком - ОАО Ловянниковой Н.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 36 месяцев по дата под 19% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору явилось поручительство физических лиц- ее и Белова Д.С. на основании договоров поручительства № и № -П соответственно.

Договор поручительства № был только подписан ею под влиянием обмана со стороны Соловьевой Г.Ф., которая работала в тот период в ООО «<данные изъяты> экономистом и заместителем директора ООО «<данные изъяты>».

Соловьева Г.Ф. заверила ее в том, что данный кредит необходим на развитие ООО «<данные изъяты> что погашать кредит будет общество.

Все необходимые документы для оформления договора поручительства между ней и Банком предоставляла Соловьева Г.Ф., которая заверила ее, а также Ловянникову Н. В. И Белова Д.С. в том, что у Банка к ним никаких претензий не будет по погашению кредита, что все обязательства по погашению кредита лежат полностью на ООО «<данные изъяты>

Действительно до <данные изъяты> г. к ней не было никаких претензий по вышеуказанному кредитному договору.

<данные изъяты>. на ее банковской карте оказались заблокированными денежные средства. Выясняя причину, она узнала, что на ее денежные средства наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по СК, в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом на основании судебного решения от дата о взыскании с нее, Ловянниковой Н.В. и Белова Д.В. солидарно кредитной задолженности и процентов за просрочку.

Впоследствии ей стало известно, что дата Промышленный районный суд вынес решение по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного «Ставрополье» к Ловянниковой Н. В., Белову Д. С., Ермоленко Л. В. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании кредитной задолженности, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а именно был расторгнут кредитный договор, с ответчиков в солидарном порядке взысканы сумма просроченной задолженности в размере 534 447 рублей, сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 127 842 рубля 22 копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

О данном гражданском деле она не знала и участия в суде не принимала, т.к. она не получала извещения в суд и не знала о дне, времени и месте судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что извещения, которые направлялись ей судом, не были ею получены, поскольку одни извещения направлялись по несуществующему адресу в <адрес>, а в <адрес> по адресу, по которому она не проживает с начала <данные изъяты>.

Поскольку заочное решение суда <данные изъяты> г. было направлено по тем же адресам, она его не получала и поэтому также не смогла его обжаловать.

Также ей стало известно, что дата Промышленным районным судом был вынесен приговор в отношении Соловьевой Г.Ф., который вступил в законную силу дата г.

Согласно данного приговора Соловьева Г.Ф. признана виновной в том, что действуя в составе организованной группы с Беке Т.И., с целью хищения имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием предложили Ловянниковой Н.В. заключить кредитный договор со Ставропольпромстройбанком- ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя ее в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО «Маруша+», а также намерения самостоятельного полного погашения за нее кредитной задолженности.

Также обмануты были и поручители по кредитному договору Белов Д.С. и Ермоленко Л.В.

Соловьева Г.Ф. по данному эпизоду осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ловянникова Н.В., Белов Д.С. и она были признаны по делу потерпевшими.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана, перестает отвечать требованиям сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут быть совершены в активной форме или же состоять в бездействии. При этом не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента но сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Заключая договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от дата между Ловянниковой Н.В. и Ставропольпромстроибанк -ОАО о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты>, она действовала под влиянием обмана со стороны Соловьевой Г.Ф.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в приговоре Промышленного районного суда от <данные изъяты>., вступившем в законную силу.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Она узнала об этих обстоятельствах в <данные изъяты>

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: признать недействительным договор поручительства № от дата, заключенный между Ермоленко Л.В. с Ставропольпромстройбанком-ОАО, в обеспечение кредитного договора № от дата о предоставлении Ловянниковой Н.В. кредита на неотложные нужды.

В судебном заседании истец Ермоленко Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Павливская И.Н., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) Козко А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание третьи лица Ловянникова Н.В., Белов Д.С., Соловьева Г.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем понятие договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата между Ермоленко Л.В. и ОАО Ставропольпромстройбанк заключен договор поручительства № обеспечение кредитного договора № от дата, заключенного между Ловянниковой Н.В. и ОАО Ставропольпромстройбанк о предоставлении Ловянниковой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты>.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, и должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца и приводить к восстановлению этих прав.

Таким образом, обязанностью истца является доказать, что он является заинтересованным лицом, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Соловьева Г. Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159^ ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в том, что Соловьева Г. Ф., действуя умышленно в составе организованной группы с Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО предложили Ловянниковой Н.В. заключить кредитный договор с Ставропольпромстройбанк-ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя её в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО "<данные изъяты> а также намерения самостоятельного полного погашения за неё кредитной задолженности по указанному договору, на что последняя согласилась. После этого Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) изготовили и передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Ловянниковой Н.В., Белова Д.С., Ермоленко Л.В. После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Соловьерой Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) фиктивных документов составили кредитный договор № от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Ловянниковой Н.В. а также договоры поручительства № <данные изъяты> от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Беловым Д.С., договор поручительства № 384/2-П от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Ермоленко Л.В. дата года, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., Ловянникова Н.В., Белов Д.С., Ермоленко Л.В., находясь в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», подписали кредитный договор № от дата на имя Ловянниковой Н.В. на сумму <данные изъяты>, а также договор поручительства № 384/1-П от дата на имя Белова Д.С., договор поручительства <данные изъяты>П от дата на имя Ермоленко Л.В., таким образом, заключив указанные договоры. После чего, дата Ловянникова Н.В. на основании заключенного договора № от дата получила в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты>, и будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) и действуя по их указанию, передала последним полученные денежные средства, которые Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляющую особо крупный размер. (лист 2-3 выписки из приговора).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Промышленного районного суда <адрес> установлены преступные действия Соловьевой Г. Ф. в отношении Ермоленко Л. В., выразившиеся в обмане и злоупотреблении доверием Ермоленко Л.В. при заключении договора поручительства, Ермоленко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что воля Ермоленко Л. В. на заключение договора поручительства № от дата, заключенного Ермоленко Л. В. с Ставропольпромстройбанком-ОАО, в обеспечение кредитного договора № от дата о предоставлении Ловянниковой Н.В. кредита на неотложные нужды, формировалась под влиянием обмана, что в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска Ермоленко Л.В. не пропущен. В данном случае срок следует исчислять со дня, когда Ермоленко Л.В. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента наложения ареста на ее денежные средства – июнь 2013года. При этом суд учитывает также то, что Ермоленко Л.В. при рассмотрении Промышленным районным судом <адрес> иска

открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) к Ловянниковой Н.В., Белову Д.С., Ермоленко Л.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, вынесении заочного решения Промышленного районного суда <адрес> дата., а также при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Соловьевой Г. Ф., не присутствовала.

Данные факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания применения истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора поручительства № от дата, заключенного между Ермоленко Л.В. и Ставропольпромстройбанком-ОАО, в обеспечение кредитного договора № от дата о предоставлении Ловянниковой Н.В. кредита на неотложные нужды, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░