Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2017 ~ М-319/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г.                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             О.

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Л. о взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия в счёт оплаты алиментов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Л. о взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия в счёт оплаты алиментов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Свободненского городского суда от -- исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- определение Свободненского городского суда от -- отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству) привлечена К..

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» убытки в размере 579 586 руб. 60 коп. составляющие сумму излишне (незаконных) взысканных алиментов за период с -- по --.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени рассмотрении дела, истец не явился, обеспечил явку своего представителя Ф.    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В иске, в обоснование заявленных требований истец указал, что -- было исполнено вступившее в законную силу решение Свободненского гарнизонного военного суда от -- и ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило денежное довольствие за период восстановления на военной службе с -- по -- в размере 1 280 471 рублей. При этом, из начисленного денежного довольствия за указанный период взысканы алименты по исполнительному листу на двух несовершеннолетних детей от первого брака в размере 1/3 начисленного перерасчета денежного довольствия за указанный период в сумме 640 235 рублей.

Не согласившись со взысканием с него денежных средств, в счет уплаты алиментов за период с -- по --, -- он обратился с претензией в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о перерасчете денежного довольствия с учетом взыскания размера задолженности по уплате алиментов за период с -- по -- и доплате ему денежного довольствия, с учетом незаконно взысканных алиментов за период с -- по --. Однако ему было отказано.

Денежное довольствие за период его восстановления на военной службе выплачивалось ему в два этапа. Первый этап - по решению Свободненского гарнизонного военного суда от --. При начислении денежного довольствия за апрель 2015 года был произведен расчет денежного довольствия за период с -- по -- и удержаны алименты в размере 1/3 части ежемесячного дохода за указанный период в сумме 132 270 рублей. Второй этап - после его обращения по неисполнению решения Свободненского гарнизонного военного суда от -- в части невыплаты денежного довольствия за период с -- по --. При этом, из начисленного в ноябре 2015 года расчета денежного довольствия за указанный период взысканы алименты по исполнительному листу на двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 денежного довольствия за указанный период в сумме 640 235,00 рублей. Однако, алиментные обязательства возникли с -- (судебный приказ от --), и задолженность по уплате алиментов за 2014 год составляла 3 месяца (июль, август, сентябрь 2014 года). Размер его задолженности по алиментам на момент выплаты денежного довольствия -- составлял период с -- по --, т.к. ранее в первом этапе выплаты денежного довольствия за период с -- по апрель 2015 алименты уже были удержаны, а с мая 2015 года с него ежемесячно взыскиваются алименты в размере 1/3 денежного довольствия. Поскольку денежное довольствие начислено за период с -- по --, в котором у него алиментные обязательства не существовали, с суммы начисленного денежного довольствия удержание алиментов не должно было производиться и подлежит возврату в полном объёме. Считает, что именно по вине Единого расчетного центра МО РФ допущены нарушения норм СК РФ в части расчета и взыскания с него алиментов за период с -- по --.

Уточнив требования, просит суд:

- взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» убытки в сумме 579 586 руб. 60 коп., составляющие сумму излишне (незаконных) взысканных алиментов за период с -- по --;

- взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Л. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Представитель истца Ф. в судебном заседании требовании истца поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Требования к судебному приставу-исполнителю Л. обосновал несвоевременным направлением исполнительного листа, при этом доказательств тому не представил, настаивал на требованиях именно к данному ответчику.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Представил суду возражения, в которых иск не признал, указывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании исполнительного листа -- от -- при начислении денежного довольствия (до достижения детьми совершеннолетия) ежемесячно производило удержания алиментов в размере 1/3 всех видов заработка.

За период с -- по -- С. выплачено денежное довольствие с учетом перерасчета причитающихся денежных средств. При этом основанием для производства названного перерасчета и производства таких выплат явилось решение Свободненского гарнизонного военного суда от -- (вступившее в законную силу --), т.е. после даты судебного приказа от -- о взыскании с С. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка либо иного дохода на содержание несовершеннолетних детей. Учитывая, что перерасчет причитающихся денежных средств за период с января 2012 года по -- был произведен и получен заявителем в ноябре, декабре 2015 года, т.е. после вышеуказанного судебного приказа.

Т.о., вышеуказанные денежные средства являются заработком заявителя за указанные месяцы и, соответственно, алиментные обязательства на них распространяются в полном объеме, независимо от того за какой период они выплачены. Более того, согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, как правило, либо в виде достигнутого соглашения.

Помимо прочего, согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При указанных обстоятельствах, считает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушений прав и законных интересов заявителя не допускалось, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» правомерно удерживались алименты из денежного довольствия заявителя за оспариваемый период на содержание его несовершеннолетних детей.

В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований истца к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

Ответчик – Л. (Сердюкова) А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства. Согласно информации начальника МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Л. уволена со службы --.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - К. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по имеющимся в материалах дела сведениям по месту жительства.

В соответствии со ст. 113, ст. 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика Л. и К. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Материалами дела установлено, что на основании решения мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от --, брак между С. и Я. прекращен --.

Судебным приказом и.о. мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от -- с С. в пользу Я. (ныне К.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Алексея, -- года рождения, дочери Алины, -- года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с -- и до совершеннолетия детей.

-- на основании судебного приказа в отношении С. в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району судебным приставом-исполнителем З. было возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам исполнительного производства -- исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Решением Свободненского гарнизонного военного суда от -- действия командира части 94077, связанные с исключением С. с -- из списков личного состава воинской части, признаны незаконными. На министра обороны РФ возложена обязанность восстановить С. в списках личного состава воинской части 94077 и обеспечить С. положенным имуществом за период восстановления в списках личного состава воинской части.

-- врио Министра обороны ПФ отменен приказ -- от -- в части, касающейся исключения из списков личного состава войсковой части 94077 с -- С., как незаконно изданный. В связи с расформированием войсковой части 94077 С. зачислить в списки личного состава войсковой части 59946.

Приказом командира войсковой части 53035 от -- С. с -- зачислен в писки личного состава воинской части 59946 на все виды обеспечения.

Определением Свободненского гарнизонного военного суда от -- разъяснено решение Свободненского городского суда от --, в котором указано, что на Министра обороны РФ возложена обязанность обеспечить С. за период восстановления его на военной службе денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым обеспечением.

Денежное довольствие за период с -- по -- было выплачено истцу в ноябре 2015 года, что следует из расчетных листков истца и не оспаривается ответчиком. Из денежного довольствия истца за указанный период были взысканы алименты в пользу К. по судебному приказу от --.

Согласно расчетному листку С., выданного ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за ноябрь 2015 года, С. начислено денежное довольствие за период с -- по -- и за ноябрь 2015 включительно. Из денежного довольствия С., согласно этому же расчетному листку, удержаны: НДФЛ и алименты в общей сумме 660 028 руб. 23 коп.

Полагая необоснованным взыскание алиментов за период с -- по --, истец -- обратился в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» с претензией.

Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федераций по вопросу перерасчета алиментов, удержанных из денежного довольствия за период с -- по --, С. с.А. был дано ответ, которым в перерасчете отказано и указано, что -- в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации поступил судебный приказ от -- -- о взыскании алиментов в пользу К. на содержание несовершеннолетних детей (сына - Алексея, -- г.р., и дочери - Алины, -- г.р.) в размере 1/3 части ежемесячного дохода, начиная с --. На основании решения Свободненского гарнизонного военного суда от --, поступившего в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации --, при начислении денежного довольствия за апрель 2015 года произведен расчет денежного довольствия за период с -- по --. Из денежного довольствия за период с -- по -- произведено удержание алиментов в пользу К. в размере 1/3 части ежемесячного дохода. На основании вышеуказанного решения Свободненского гарнизонного военного суда при начислении денежного довольствия за октябрь 2015 года произведен расчет денежного довольствия за период с -- по --. Из начисленного денежного довольствия за период с -- по -- произведено удержание алиментов в пользу К. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части ежемесячного дохода, т.к. расчет денежного довольствия за период с -- по -- был произведен после даты возбуждения исполнительного производства об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и сумма начисленного денежного довольствия за указанный период является доходом за октябрь 2015 года, алиментные обязательства на который распространяются в полном объеме, независимо от того, за какой период данный доход образован.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что по решению Свободненского гарнизонного военного суда от -- денежное довольстве истца за период с -- по -- было начислено в ноябре 2015 года, где общая сумма начислений, в том числе, за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года включительно составила 2 275 959 руб. 69 коп., сумма удержаний согласно расчетному листу составила 955 903 руб. 23 коп. (из них НДФЛ, алименты за октябрь 2015 и ноябрь 2015 года, и за период с -- по -- ).

В свою очередь, как установлено судом, судебным приказом мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от -- с С. взысканы алименты в размере 1/3 дохода или иного заработка на содержание двоих детей с --, т.е. обязанность по уплате алиментов возникла у истца с --. На момент начисления денежного довольствия в ноябре 2015 года, у истца образовалась задолженность по алиментам за период с -- по --. Вместе с тем, из денежного довольствия истца в пользу взыскателя ответчиком были произведены удержания алиментов за период с -- по -- (когда еще не возникла обязанность по выплате алиментов), общая сумма которых, согласно расчетному листку и произведенному судом расчету, составила 579 579 руб. 48 коп. Расчет, представленный истцом, суд не может признать верным, поскольку в нём допущена ошибка в денежном содержании истца за 2012-2013 года.

Данные действия ответчика суд не может признать законными, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативно-правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пунктам 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащего денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от -- --.

В соответствии с утвержденным Порядком, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении военной службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами.

Вопросы удержания с военнослужащего сумм денежного довольствия Положением, либо иным нормативным правовым актом, в том числе ведомственным не регулируется.

В связи с чем, при разрешении данного спора также необходимо руководствоваться нормами ст. 137 ТК РФ, которая устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4).

Согласно статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 166 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность истца по уплате алиментов возникла --, исполнительный лист находился у ответчика на исполнении с --, в ноябре 2015 года с истца удержаны алименты, в том числе, за период с -- по --. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам за спорный период не выносилось и не могло быть принято в силу возникших обязательств истца с --.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя, о том, что ответчик предоставлял ложные данные, скрывал информацию, совершал действия, которые могли бы повлиять на определение суммы удержаний, либо совершал иные виновные действия, направленные на излишнее удержание денежного довольствия, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что при удержании из денежного довольствия С. алиментов были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным необоснованное удержание из денежного довольствия истца алиментов за период с -- по --, которое имело место быть по вине должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Принимая во внимание наличие вины ответчика, учитывая, что выплаченные суммы алиментов за указанный период в пользу К., в силу вышеприведенных правовых ном, не могут быть истребованы с последней, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» убытков, составляющих сумму излишне (незаконно) взысканных алиментов за период с -- по --, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 579 579 руб. 48 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей с судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Л. (Ю. суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Л. (Сердюковй) А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, истец не привел доводов и оснований по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца – Ф. настаивал на требованиях именно к судебному приставу-исполнителю Л., которые обосновал несвоевременным направлением исполнительного листа, при этом доказательств тому не представил.

Согласно материалам исполнительного производства ---ИП, возбужденного в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району -- на основании судебного приказа от -- о взыскании с С. алиментов на содержание детей, в производстве судебного пристава-исполнителя Л. данное исполнительное производство находилось с декабря 2014 года по май 2015 года.

Как следует из материалов дела -- Л. освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчиков принадлежит истцам.

Распорядительные действия суда ограничиваются возможностью допуска по ходатайству или с согласия истца замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такого ходатайства ни истцом, ни его представителем заявлено не было, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим дано не было. Более того, в судебном заседании представитель истца Ф., действуя в интересах истца на основании доверенности, настаивал на требованиях непосредственно к судебному приставу-исполнителю Л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования к ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» имущественного характера в размере 579 586 руб. 60 коп., и неимущественного характера к судебному приставу-исполнителю Л. о взыскании компенсации морального вреда, по которому размер госпошлины составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена только госпошлина в размере 300 рублей, что соответствует государственной пошлине, установленной для исковых заявлений имущественного характера, и, исходя из отказа судом в удовлетворении истцу требования неимущественного характера, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» судебных расходов в размере 300 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска заявленного истцом, госпошлина по имущественному требованию подлежала уплате С. в размере 8 995 руб. 87 коп.

Таким образом, по иску государственная пошлина должна быть оплачена в общем размере в сумме 9 295 руб. 87 коп. (8 995 руб. 87 коп. +300 руб.).

Доказательств уплаты им государственной пошлины в полном объёме до вынесения судом решения по настоящему спору материалы дела не содержат.

Соответствующие исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом на сумму 579 579 руб. 48 коп. Следовательно, недоплаченная С. при подаче иска сумма государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, подлежит довзысканию в местный бюджет муниципального образования «город Свободный» Амурской области с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в размере 8 995 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к Федеральному казенному учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Л. о взыскании денежных средств, удержанных из денежного довольствия в счёт оплаты алиментов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу С. денежные средства, удержанные из денежного довольствия в счёт оплаты алиментов, за период с -- по -- в размере 579 579 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 995 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 03 мая 2017 г.