Решение по делу № 2-2957/2012 ~ М-761/2012 от 13.02.2012

Дело № 2- 2957 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием истца Виноградова С.А.,

представителя истца Фофановой В.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плотникова А.В.,

третьего лица Виноградовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Виноградовой В.И. ( ранее Кушнаревой) и -МАРКА2- гос. номер №, принадлежащий ООО «Леспроминновация», под управлением Емельянова А.В.

Поскольку ДТП произошло по вине Емельянова А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», а в результате столкновения машин автомобиль истца получил повреждения, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине невозможности установления вины в ДТП каждого из участников.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО1 из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА1-. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль -МАРКА1- без проведения восстановительного ремонта за -СУММА2-. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- без повреждений была определена в размере -СУММА3-.

Согласно первоначального и уточненного иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА4-. и -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на иске и уточненном иске. Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова ( Кушнарева) следовала на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> по своей полосе движения ближе к центру дороги со скоростью 40-50 км/ч. Вдруг с полосы встречного движения на ее полосу движения выехал грузовой автомобиль с полуприцепом. Виноградова стала тормозить, а грузовой автомобиль начал перестраиваться в свою полосу движения, в этот момент произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля -МАРКА1-. От удара у автомобиля -МАРКА1- лопнула покрышка на переднем левом колесе, сработала подушка безопасности, автомобиль -МАРКА1- стал неуправляем, его потащило влево на полосу встречного движения. Считает, что в ДТП виноват Емельянов, который первоначально свою вину в ДТП не оспаривал, поясняя, что объезжал пешехода. На схеме ДТП указана выбоина на асфальте, которая образовалась от удара диска колеса автомобиля -МАРКА1-.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что в ДТП виновата Виноградова, а вина Емельянова не доказана.

Третье лицо Виноградова В.И. (Кушнарева) В.И. с иском согласна, полностью подтвердила пояснения представителя истца, представила письменный отзыв по обстоятельствам ДТП, аналогичный пояснениям представителя истца (л.д.71-73).

Третье лицо Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве. Из его пояснений, данных ранее, следует, что с иском он не был согласен, поскольку считает, что в ДТП виновата Виноградова. По обстоятельствам ДТП он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на грузовом автомобиле -МАРКА2- с полуприцепом по <адрес> по своей полосе движения со скоростью 35- 40 км/ч. Навстречу ему по встречной полосе следовали два автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль Рено, следующий вторым, смещается на его полосу движения. Он стал тормозить, не может пояснить - до или после столкновения машин. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Схему ДТП не оспаривает. Место столкновения было установлено по выбоинам на асфальте. Сотрудникам ГИБДД он объяснил, что поскольку по обочине дороги шли люди, то он двигался ближе к центру дороги, но по своей полосе движения. У него были полисы ОСАГО на автомобиль и полуприцеп. Столкновение было автомобиля -МАРКА1- с полуприцепом автомобиля -МАРКА2-

Представитель третьего лица ООО «Леспроминновация» в суд не явился, согласно телефонограммы он знает о судебном заседании, с иском не согласен, поскольку считает, что вины Емельянова в ДТП нет.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, третье лицо Виноградову В.И., свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки -МАРКА1- № под управлением Виноградовой В.И. ( ранее Кушнаревой) и -МАРКА2- № под управлением Емельянова А.В.

Из пояснений представителя истца, третьих лиц Виноградовой В.И. и Емельянова А.В., а также их первоначальных объяснений, данных в ГИБДД, схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Виноградова В.И. следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью 50 км\ч по своей полосе движения ближе к центру дороги со скоростью 40-50 км/ч. Навстречу ему следовал автомобиль -МАРКА2- с полуприцепом под управлением Емельянова А.В. со скоростью 35-40 км/ч. Емельянов А.В. стал объезжать идущих по обочине людей, выехав частично на полосу встречного движения, где произошло столкновение полуприцепа автомобиля -МАРКА2- с автомобилем -МАРКА1-. От удара у автомобиля -МАРКА1- лопнула покрышка на переднем левом колесе, сработала подушка безопасности, поэтому автомобиль -МАРКА1- вынесло на полосу встречного движения, а затем на обочину.

На схеме ДТП ( материал по факту ДТП) указаны два места столкновения машин: одно - со слов водителя Емельянова А.В., расположено на расстоянии 3,2 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля -МАРКА2-, а другое – со слов водителя Виноградовой В.И., расположено на расстоянии 3,8 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. Суд считает, что ДТП произошло в месте, указанном водителем Виноградовой В.И., поскольку в этом месте имеется выбоина от диска, об этой же выбоине показала свидетель ФИО2, от этого места ДТП начинается след юза от левых колес автомобиля -МАРКА1-. След торможения от левых колес автомобиля -МАРКА2- начинается после места столкновения на расстоянии от 3,5 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. При ширине проезжей части дороги 7 м. можно сделать вывод о том, что место столкновения машин расположено на полосе движения автомобиля -МАРКА1-.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. был признан виновным за нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ( материал по факту ДТП).

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова А.В. вследствие нарушения им п.9.10, 1.5 Правил дорожного движения. Выезд Емельянова А.В. на полосу встречного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю -МАРКА1-.

Емельянов А.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях ООО «Лесопроминновация» и ДД.ММ.ГГГГ он был при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа ( л.д. 21 материала по факту ДТП). Между ООО «Лесопроминновация» и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА2- с полуприцепом ( л.д. 17, 17 об. материала по факту ДТП).

В результате данного ДТП автомобиль -МАРКА1- получил повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в выплате в связи со спором по вине в ДТП и невозможностью установления степени вины Емельянова А.В. в ДТП ( л.д. 11).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку наступил страховой случай, то у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которую он до настоящего времени не исполнил.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-. Доказательства того, что указанная сумма ремонта завышена, суду не представлены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль -МАРКА1- за -СУММА2-. (л.д.67). В соответствии с информацией -ОРГАНИЗАЦИЯ2- среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- без повреждений составляет -СУММА3-. (л.д.68).

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. В пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА2-. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА5-., данные расходы подтверждаются копиями договора, кассового чека ( л.д. 12). Суд не взыскивает расходы по оплате информации из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о среднерыночной стоимости автомобиля -МАРКА1-, поскольку для определения размера страхового возмещения указанная справка не являлась необходимой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере -СУММА6-

Исходя из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что представитель дал истцу консультацию, составил исковое заявление, принял участие на предварительном опросе, в трех предварительных и судебных заседаниях, иск удовлетворены в полном объеме. Расходы подтверждаются договором и распиской об оплате истцом услуг представителя ( л.д.26-27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова С. А. страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА6-., всего- -СУММА9-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова