Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-663/2016 от 04.04.2016

Дело № 22-663/2016

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ РђРІРґРѕРЅРёРЅР° И.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.

судей Рогачева А.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Замышляева ФИО19 на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года, которым

Замышляев ФИО20, <...> ранее судимый:

- 11 января 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 13 декабря 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по ст. 125, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по данному приговору и приговору Новосильского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года), с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 февраля 2013 года, к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён <дата> от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО11 от <дата>) к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из дома ФИО11 от <дата>) к лишению свободы на срок 3 (три) года без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7 от <дата>) к лишению свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту умышленного причинения <дата> средней тяжести вреда здоровью ФИО7) к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения <дата> в жилище ФИО8) к исправительным работам на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Замышляеву А.Н. 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено назначить Замышляеву А.Н. <...>.

Срок отбытия наказания Замышляеву А.Н. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачётом в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под стражей с <дата>.

Мера пресечения Замышляеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Также данным приговором Дуженков ФИО21, <...> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения <дата> в жилище ФИО11) к штрафу в размере <...> рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из дома ФИО11 от <дата>) к штрафу в размере <...>) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дуженкову Н.А. наказание в виде штрафа в размере <...>) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дуженкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор в отношении Дуженкова Н.А. не обжалован, пересматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Замышляева А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Юркова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя ФИО9, просившей приговор суда изменить, адвоката ФИО10 в интересах осужденного Дуженкова Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Дуженкова Н.А. в связи со смертью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Замышляев А.Н. и Дуженков Н.А. признаны виновными:

- по эпизоду № 1 в незаконном проникновении в жилище ФИО11, совершенном против её воли – <дата>;

- по эпизоду № 2 в краже чужого имущества, принадлежащего ФИО11, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище последней – <дата>.

Замышляев А.Н. также признан виновным:

- по эпизоду № 3 в причинении смерти по неосторожности ФИО7 – <дата>;

- по эпизоду № 4 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО7, повлекших средний вред здоровью, не опасного для жизни последнего, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – <дата>;

- по эпизоду № 5 в незаконном проникновении в жилище ФИО8, совершенном против её воли – <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Замышляев А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений по эпизодам № 1,2 не признал, по эпизодам № 3,4 свою вину признал полностью, по эпизоду № 5 от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Замышляев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации и назначенного ему сурового наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что пристройка к веранде не может являться жилым помещением; судом не учтено мнение потерпевшей об отсутствии к нему претензий за совершение им кражи, поскольку им был возмещен ей моральный вред в сумме <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Замышляева А.Н. в совершении преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Замышляева А.Н. по эпизодам № 1, 2 подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Замышляева А.Н. в судебном заседании, согласно которым они с Дуженковым Н.А. подошли к дому ФИО11 Калитка во двор дома и входная дверь в дом были закрыты на навесные замки. Он выставил руками стекло из оконной рамы, после чего вместе проникли в дом с целью распития спиртного. Примерно через 15 минут в дом пришла ФИО11 и прогнала их. Через несколько часов они с Дуженковым Н.А. вернулись в дом ФИО11, чтобы собрать и сдать в пункт приема металлолом. Аналогичным способом проникли в дом, откуда забрали две алюминиевые кастрюли, 2 топора, гвозди россыпью. Затем зашли в сарай рядом с домом, откуда взяли лопаты, алюминиевые бидон и таз. Металлолом сдали в пункте приема металлов <адрес>;

- аналогичными показаниями осужденного Дуженкова Н.А., полностью признавшего свою вину;

- показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей, что данный дом она использовала как дачу, обрабатывала земельный участок. Дом пригоден для жилья, в доме имеется мебель и необходимые для проживания предметы быта, а также печь для отопления. <дата> в период времени с 17 часов до 19 часов пришла к дому, увидела, что отсутствует стекло в оконной раме около входной двери. В доме находились двое незнакомых мужчин, одним из которых был Замышляев А.Н. и вторым - Дуженков Н.А., они за столом употребляли спиртное. Она прогнала их. Через несколько дней она в очередной раз пришла в дом, где обнаружила, что из дома и из сарая пропали металлические вещи, в том числе две кастрюли, таз, бидон, крышка от кастрюли, два топора, три лопаты и другие металлические предметы в виде гвоздей, напильников, проволоки, тяпки, о чем она сообщила в полицию. Подсудимый Дуженков Н.А. до судебного разбирательства возместил ей причинённый материальный и моральный вред;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> около 09 часов Замышляев А.Н. и незнакомый ему парень принесли с собой два полимерных мешка с цветным и черным металлом: две кастрюли, таз, бидон, два топора без топорищ, две совковые и одна штыковая лопаты, остальное россыпью в виде гвоздей, обрезков прутов, сломанной тяпки, ключей от замков.

- сведениями из администрации <адрес> от <дата>, согласно которым собственником дома по адресу: <адрес>, является ФИО11 ( т. № 2 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоиллюстрациями, согласно которому в доме ФИО11 по адресу: <адрес>, в веранде, пристроенной к дому, в оконной раме отсутствует стекло. В помещении дома на столе обнаружены сигаретные окурки, на подоконнике стеклянная бутылка «Водка Коренская Люкс Классическая» (т. № 1 л.д. 37-47);

- результатами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым при осмотре помещения пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два мешка белого цвета с содержимым (смятый алюминиевый бидон, смятый алюминиевый таз, две алюминиевые кастрюли, алюминиевая смятая крышка, 3 лопаты, сломанная тяпка) (т. № 1 л.д. 48-54);

- актами взвешивания от <дата>, согласно которым после взвешивания вес лома черного металла, похищенного у ФИО11 и изъятого из пункта приема металлов, составил 10 кг, алюминия - 4 кг (т. № 1 л.д. 64, 65);

- данными справки <...>» от <дата>, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет <...>, 1 кг лома алюминия - <...> (т. № 1 л.д. 66);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленных на исследование предметов с учётом износа на <дата> составляет: кастрюли ёмкостью 5 л с крышкой – <...> рубля, кастрюли ёмкостью 3 л – <...> рублей, бидона ёмкостью 8 л – <...> рублей, таза – <...> рублей, лопаты четырехугольной – <...> рублей, лопаты полукруглой – <...> рублей, топора без топорища – <...> рублей, лопаты четырехугольной – <...> рублей, топора – <...> рублей, всего на общую сумму <...> рубль (т. № 2 л.д. 128-129);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 20х23 мм, перекопированный на прозрачную ленту скотч размерами 32х27 мм (изъятый с поверхности бутылки из-под водки с этикеткой «Коренская Люкс» в ходе осмотра места происшествия от <дата> в доме ФИО11) оставлен средним пальцем правой руки Дуженкова Н.А. (т. № 2 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому слюна Замышляева А.Н. <...> группы, слюна Дуженкова Н.А. <...> группы. На шести окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО11 от <дата>, обнаружена слюна и выявлен антиген В, что свидетельствует <...> группе и не исключает возможность происхождения слюны как от Замышляева А.Н., так и от Дуженкова Н.А. (т. № 2 л.д. 175-178);

- показаниями обвиняемого Замышляева А.Н., данными им <дата> в ходе очной ставки с подозреваемым Дуженковым Н.А., согласно которым Замышляев А.Н. подтвердил, что в обоих случаях он предлагал пойти в дом ФИО11 Дуженкову Н.А., в первый раз распить спиртное, а во второй раз, чтобы переночевать и совершить кражу ранее присмотренного металла в доме потерпевшей (т. № 3 л.д. 163-167);

- правоустанавливающими документами, подтверждающими факт нахождения в собственности ФИО11 жилого дома по адресу: <адрес>;

- вещественными доказательствами;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Замышляева А.Н. по эпизодам № 3, 4 не оспаривается осужденным в жалобе, и подтверждается, помимо его показаний, показаниями свидетелей ФИО13 в суде, ФИО14 в ходе предварительного расследования (т. № 2 л.д. 101-104); телефонным сообщением от <дата> в 00 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «<...>» от дежурного фельдшера <...> ФИО13 (т. №1 л.д. 195); протоколом осмотра места происшествия от <дата> - дома ФИО7 (т. № 1 л.д. 199-206); протоколом осмотра места происшествия от <дата>- жилого дома (т. № 1 л.д. 146-162); заключением эксперта № от <дата> об исследовании изъятых в ходе осмотра дома ФИО7 вещей (т. № 2 л.д. 202-210); заключением эксперта № от <дата> (т. № 2 л.д. 185-186); заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине смерти ФИО7 (т. № 2 л.д. 217-223); протоколом проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого Замышляева А.Н. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО7 (т. № 3 л.д. 118-122); вещественными доказательствами (т. № 2 л.д. 231-233), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Замышляева А.Н. по эпизоду № 5 подтверждается следующими доказательствами:

- данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями обвиняемого Замышляева А.Н. от <дата>, согласно которым <дата> он находился в <адрес>. Вечером начал искать место для ночлега. Подошел к дому ФИО8, с которой был знаком, свет в доме не горел. В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут уже <дата> он подошел к калитке, которая закрывалась веревкой или проволокой, прошел к входу в дом ФИО8, разбил правой рукой стекло в оконной раме и пролез на террасу дома. Услышав шаги, доносящиеся из дома, он через ранее разбитое окно покинул территорию домовладения. Ранее в доме ФИО8 не был ( т. № 3 л.д.154-161);

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что <дата> примерно в 00 часов 30 минут её разбудила дочь, сказала, что кто-то ходит по дому. Она сразу поняла, что это кто-то посторонний, так как бабушка самостоятельно передвигаться не может. Подойдя к входной двери, ведущей из террасы в дом, она услышала, что открылась уличная дверь, которая ведет из террасы на улицу, и кто-то вышел. На террасе ощущался сильный запах сигарет и мужского одеколона. Дверь была открыта, хотя ее закрывали на ночь. В одной из оконных рам на террасе было разбито стекло, калитка, ведущая на территорию домовладения, также оказалась открыта;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, являющимися аналогичными показаниям потерпевшей ФИО8 (т. № 2 л.д. 74-79);

- телефонным сообщением ФИО8 от <дата> в 01 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России <...>», в котором она сообщила, что слышала шум на веранде своего дома и почувствовала там запах табачного дыма. Предположила, что кто-то проник на веранду (т. №1 л.д. 220);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в результате которого сотрудниками полиции было осмотрено домовладение ФИО8 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта. Механических повреждений на двери не обнаружено. Справа от двери имеется оконная рама с семью стеклами. На момент осмотра нижнее левое стекло в раме отсутствовало (т. № 1 л.д. 222-230)

- сведениями паспорта ФИО8, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. № 2 л.д. 64-65);

- копией свидетельства о регистрации права собственности, согласно которому ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. №2 л.д. 66);

- проверкой показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Замышляев А.Н. в присутствии защитника, при выходе на место жительства ФИО8 пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> подошел к входу в дом, разбил кулаком нижнее ближнее ко входной двери стекло в оконной раме, расположенной справа от входной двери и залез через указанное окно в дом ФИО8 (т. № 3 л.д. 123-127),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного Замышляева А.Н. установлена судом и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, выводы суда о его виновности по каждому эпизоду нашли свое подтверждение, исходя из вышеперечисленных доказательств, которым суд правомерно придал доказательственное значение.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Виновность осужденного Дуженкова Н.А. в совершении преступлений по эпизодам № 1 и № 2 подтверждается доказательствами по делу, и не оспаривалась стороной защиты.

Утверждение Замышляева А.Н. о его невиновности в незаконном проникновении в жилище ФИО11 и краже её имущества с проникновением в жилище, а также в незаконном проникновении в жилище ФИО8 являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.

Кроме того, доводы осужденного о том, что дом ФИО11 не является жилищем, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку они уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников, необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о том, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивов для оговора Замышляева А.Н. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Замышляева А.Н. в совершении преступлений, обоснованно и мотивированно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 (по факту проникновения в дом ФИО11), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по эпизоду № 2 (кража имущества из дома ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № 3 (по факту неосторожного причинения смерти ФИО7), как причинение смерти по неосторожности; по эпизоду № 4 (по факту причинения телесных повреждений ФИО7), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по эпизоду № 5 (по факту незаконного проникновения в дом ФИО8), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия Дуженкова Н.А. обоснованно и мотивированно квалифицированы по эпизоду № 1 (по факту проникновения в дом ФИО11), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по эпизоду № 2 (кража имущества из дома ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, то Замышляевым А.Н. был возмещен моральный вред потерпевшей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и отмене в части по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Замышляеву А.Н. по эпизодам № 1,2,3,4,5 суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: <...>; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающими обстоятельствами: по эпизодам № 1,4,5 – рецидив преступлений, по эпизодам № 1,2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по эпизоду № 1 – совершение преступления в составе группы лиц.

В то же время суд неверно признал в действиях Замышляева А.Н. по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. Однако, как следует из материалов дела, ранее Замышляев А.Н. был осужден за преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, следовательно, приговор в этой части подлежит изменению.

Как следует из приговора, по эпизоду № 3 за причинение смерти по неосторожности ФИО7 в нарушение положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях Замышляева А.Н. рецидива преступлений. Однако суд не учел, что данное преступление относится к совершенным по неосторожности, в связи с чем указание о рецидиве подлежит исключению из приговора со смягчением по данному эпизоду наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Замышляеву А.Н. суд первой инстанции учитывал по каждому эпизоду характер и степень тяжести им содеянного, все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако при определении меры наказания по эпизоду № 1 требования ст. 60 УК РФ не применил, назначив максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, оставив без внимания смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре – ограниченную вменяемость, явку с повинной. Следовательно, размер наказания в виде исправительных работ по эпизоду № 1, назначенному Замышляеву А.Н., подлежит смягчению.

Таким образом, по вышеперечисленным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора со смягчением назначенного как по эпизодам № 1, 2, 3 наказания Замышляеву А.Н., так и окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного Замышляева А.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Замышляеву А.Н. основного вида наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного вида наказания – ограничения свободы, правильно определив осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, <...>

Кроме того, при исчислении Замышляеву А.Н. срока отбывания наказания судом были выполнены не в полном объеме требования уголовного законодательства о том, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, что также подлежит уточнению в приговоре.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти от <дата> осужденный Дуженков Н.А. <дата>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Дуженкова Н.А. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

При этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года в отношении Дуженкова ФИО22 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Замышляева ФИО23 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 2 (по факту кражи имущества из дома ФИО11 от <дата>) и рецидива преступлений по эпизоду № 3 (по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7 от <дата>);

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 2 рецидива преступлений;

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО11 от <дата>) до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из дома ФИО11 от <дата>), до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ (по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7 от <дата>), до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Замышляеву А.Н. 4 (четыре) года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания Замышляевым А.Н. наказания времени его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Замышляева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё