Приговор по делу № 1-345/2014 от 03.07.2014

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  22 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядова В. Н.

подсудимого Павлова А. В.

защитника адвоката Семенова В. Б., предоставившего ордер №28324 от 03.06.2014 г.

при секретаре Булановой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАВЛОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении зала судебного заседания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> подсудимый Павлов А. В., при рассмотрении уголовного дела №1-№/2014 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, осознавая, что работник прокуратуры ФИО участвует в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, то есть является участником судебного разбирательства, с целью унижения ее чести и достоинства, умышленно демонстрируя неуважение к суду, мешая суду всестороннее, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, публично и в присутствии участников судебного разбирательства секретаря судебного заседания ФИО1, адвоката ФИО2, судьи ФИО3, законного представителя потерпевшей ФИО4, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно высказал в адрес государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО оскорбления в неприличной форме, унижая тем самым ее честь и достоинство, а так же нарушая нормальную деятельность по отправлению правосудия и подрывая авторитет судебной власти, чем проявил неуважение к суду.

Подсудимый Павлов А. В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павлова А. В. суд квалифицирует по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, размера заработной платы осужденного, принимая во внимание возможность получения осужденным заработной платы, суд считает необходимым предоставить Павлову рассрочку исполнения штрафа.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе расследования и рассмотрения дела судом, с Павлова А. В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Павлову А. В. рассрочку выплаты штрафа на 15 месяцев с внесением в федеральный бюджет ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Павлову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - компакт диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. Судья                        Истомин К. А.

секретарь Буланова А. В.