Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2015 ~ М-853/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1955/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием истца Коготковой С.Е., представителя истца Коготковой С.Е. – Фастовой Т.А., представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) Фоменко С.А., ответчика Козак О.М., представителя ответчика Козак О.М. – Усачева Д.В., ответчика Шохнех А.В., представителя ответчика Шохнех А.В. – Деулиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коготковой С. Е. к Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), ИП Шохнех А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Коготкова С.Е. обратилась в суд с иском к Козак О.М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником ..., расположенной на 2 этаже дома. Ответчик Козак О.М. является собственником вышерасположенной ... на 5 этаже того же жилого дома. Управление жилым домом осуществляет ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...). В результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире возникли повреждения: в спальной комнате на потолке затечные пятна площадью 10 кв.м., по стенам мокрые затечные пятна и отслоение обоев площадью 30 кв.м., на полу – вздутие линолеума – 10 кв.м., в зале на полу мокрые затечные пятна – 19 кв.м., по стенам – 20 кв.м., на полу вздутие линолеума – 19 кв.м., во второй спальной комнате на потолке мокрые затечные пятна – 16 кв.м., по стенам – 36 кв.м., вздутие линолеума – 16 кв.м., на кухне на потолке мокрые затечные пятна – 6 кв.м., по стенам – 12 кв.м., в коридоре на потолке – 4 кв.м., на антресоли – 3 кв.м. Затоплением повреждены находящиеся в квартире предметы домашнего обихода и обстановки: диван, шкаф, кровать. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте, составленном комиссией управляющей организации ООО «Жилкомфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте отмечено, что затопление произошло по вине собственника ... Козак О.М., которая невнимательно относилась к внутриквартирной разводке отопления (радиатор отопления). Истец считает, что затопление произошло не только по вине Козак О.М., но и по вине управляющей организации. Так, для устранения аварии около 02 час. была вызвана бригада ООО «Жилкомфорт», которая отключила подачу горячей воды отопления по стояку только около 06 час., в результате чего значительно возрос ущерб, причиненный всем затопляемым квартирам. У прибывшей аварийной бригады отсутствовала схема локального отключения отопления и подачи горячей воды по стоякам, в связи с чем она не воспользовалась запорной арматурой, расположенной на чердаке жилого дома; отсутствовали необходимые для отключения инструменты и ключи от других подъездов и подвалов дома. В этой связи вместо отключения подачи горячей воды бригада вызывала МЧС, собственников подвальных помещений, тогда как затопление продолжалось и ущерб от него увеличивался. Кроме того, Козак О.М. предъявлена квитанция, согласно которой замена отопительных приборов в её квартире проводилась ООО «Жилкомфорт», что также могло послужить причиной разрушения заглушки радиатора. Как следует из отчета №... об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры и принадлежащего ей имущества, выполненного ООО «Независимая экспертиза», ей причинен ущерб на сумму ... руб., из которых ... руб. – отделка квартиры, ... руб. – мебель. Кроме того ею затрачены средства на изготовление указанного отчета – ... руб., расходы на телеграммы ... руб., расходы на приобретение воздухонагревателя ... руб., без которого она не могла просушить квартиру, а проживать в сырой квартире было невозможно. Полагает о наличии оснований для возмещения ей ответчиками указанных убытков и расходов в солидарном порядке. Она обращалась с претензией в ООО «Жилкомфорт» о выплате ей ... руб., которая ответчиком проигнорирована. В этой связи настаивает на обязанности ООО «Жилкомфорт» выплатить ей неустойку в размере ... руб. по правилам ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Действиями управляющей компании ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. По настоящему делу ей оплачены услуги представителя на сумму ... руб.

Просила суд взыскать с ответчиков Козак О.М. и ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в её пользу в солидарном порядке в счет компенсации причиненного заливом квартиры материального ущерба ... руб., а также убытки: затраты на составление отчета о стоимости ущерба и его копий – ... руб., затраты на телеграммы – ... руб., затраты на приобретение воздухонагревателя ... руб. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в её пользу неустойку ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ... руб. Взыскать с ответчиков в её пользу в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), ИП Шохнех А.В., а также принято уточнение к иску, в соответствии с которым Коготкова С.Е. просит взыскать с ответчиков Козак О.М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), ИП Шохнех А.В. в её пользу в солидарном порядке в счет компенсации причиненного заливом квартиры материального ущерба ... а также убытки: затраты на составление отчета о стоимости ущерба и его копий ... руб., затраты на телеграммы – ... руб., затраты на приобретение воздухонагревателя – ... руб. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в её пользу неустойку ..... Взыскать с ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Взыскать с ответчиков в её пользу в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя ...

В судебном заседании истец Коготкова С.Е. и её представитель Фастова Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также считали о наличии оснований к возмещению ущерба истца ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), который устанавливал индивидуальные приборы отопления в квартире Козак О.М. и Шохнех А.В., которая указана продавцом в чеках на приобретение приборов отопления.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) Фоменко С.А. в судебном заседании возражал против иска к управляющей компании, настаивал на наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры. Сообщил, что звонок на пульт диспетчера о затоплении поступил ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 33 мин, в 5 час. 50 мин. бригада отчиталась об устранении причины затопления. Задержка связана с тем, что собственник подвального помещения, в котором расположена система отключения отопления, сменил замок, аварийной бригаде потребовалось время для доступа в помещение.

Ответчик Козак О.М. и её представитель Усачев Д.В. в судебном заседании просили в иске к Козак О.М. отказать. Пояснили, что вины данного ответчика в затоплении не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году к Козак О.М. прибыли сотрудники ООО «Жилкомфорт» с предписанием о замене индивидуальных приборов отопления. Она выдала им средства, за счет которых они самостоятельно приобрели радиаторы отопления и произвели их монтаж. В квартире Козак О.М. никто не проживает, на радиаторы какого-либо механического воздействия не оказывает. По результатам судебной экспертизы установлено, что причинной затопления является производственный брак радиатора. Срок эксплуатации радиатора отопления составляет 15 лет, авария произошла через 3 года после его приобретения и установки. В этой связи ответственность подлежит возложению либо на изготовителя, либо на продавца этого радиатора, к которым потерпевший Коготкова С.Е. вправе заявлять требования о возмещения убытков, несмотря на отсутствие договорных отношений. Также считали, что бездействие ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) по не своевременному устранению причины затопления привело к увеличению размера ущерба.

Ответчик Шохнех А.В. и её представитель Деулина И.Г. в судебном заседании просили прекратить производство по делу в части требований к ИП Шохнех А.В., поскольку она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также в связи с недоказанностью того обстоятельства, что поврежденный радиатор приобретен у нее. Кроме того обратили внимание суда, что в ..., Волгограда, принадлежащей Козак О.М., установлены алюминиевые радиаторы отопления, которые не предназначены к установке в квартирах. Гарантийный срок такого радиатора составляет 2 года. Считали надлежащим ответчиком управляющую компанию ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...).

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Коготкова С.Е. является собственником ..., что подтверждается представленной в деле копий указанного договора.

При обращении в суд с настоящим иском Коготкова С.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была затоплена.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Жилкомфорт» Фроловым И.В. и главным инженером Борзовым Д.В. в присутствии Коготковой С.Е. и Козак О.М., в ... жилого дома ..., в спальной комнате на потолке видны мокрые затечные пятна S-10м2 (побелка), так же по стенам мокрые затечные пятна и отслоение обоев S-30м2 (бумажные простые), на полу заметно вздутие линолеума S-10м2, в зале на потолке видны мокрые затечные пятна S-19м2 (побелка), так же мокрые затечные пятна по стенам S-20м2 (побелка), на полу заметно вздутие линолеума S-19м2, во второй спальной комнате на потолке видны мокрые затечные пятна S-16м2 (побелка), так же по стенам видны мокрые затечные пятна S-36м2 (побелка), на полу заметно вздутие линолеума S-16м2, на кухне на потолке видны мокрые затечные пятна S-6м2 (побелка), так же по стенам видны мокрые затечные пятна S-12м2 (побелка), в коридоре на потолке видны затечные пятна S-4м2 (побелка), на антресоли видны мокрые затечные пятна S-3м2 (побелка).

В ходе обследования ..., собственником которой является Козак О.М., установлено: в спальной комнате, на подводящих трубах к радиаторам центрального отопления, установлена запорная арматура перед радиатором отопления. В ходе осмотра радиатора отопления, установленного прямо напротив входа в комнату, установлено разрушение заглушки 3-й секции радиатора. В результате указанной заглушки, горячая вода из радиатора отопления стекала на пол, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе ....

С учетом изложенного комиссией сделан вывод о том, что затопление ... произошло по вине собственника ... из-за невнимательного отношения к внутри квартирной разводке отопления (радиатор отопления).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение экспертизы для определения причин разрушения ДД.ММ.ГГГГ заглушки радиатора отопления, расположенного в ..., длительности периода воздействия водой на отделку квартиры, принадлежащей Коготковой С.Е., а также периода, в течение которого управляющая компания имела техническую возможность устранить аварию.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №13-01.05/15, характер, локализация, а также расположение области разрушения свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждения радиатора отопления является производственный брак. Наиболее вероятной причиной проявления производственного брака является колебание давления теплоносителя на внутренней поверхности секции радиатора отопления. Определить длительность воздействия влаги на конструкции здания, отделку помещений и предметы движимого имущества, а также времени, в течение которого у управляющей компании имелась техническая возможность аварийной службы устранить аварию не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шаламова Н.С. пояснила, что аварийная ситуация возникла в результате разрушении секции радиатора по линии сопряжения секции с карманом для оседания взвешенных частиц, при этом отделение произошло строго по сварному шву, в связи с чем сделан вероятный вывод о производственном браке. Сделать категоричный вывод не представилось возможным, поскольку определение производственного брака возможно только до возникновения повреждения и с использованием сверхточных специальных приборов. В ходе осмотра механического воздействия на радиатор не установлено. Документы на радиатор предоставлены не были. В ходе осмотра квартиры установлено, что перед радиатором имелась запорная арматура, в связи с чем течь воды могла быть устранена из квартиры. Кроме того, запорная арматура имеется на стояке отопления в подвале жилого дома и на чердаке. С учетом давления в системе отопления полагала, что перекрытие запорной арматуры только на чердаке здания не смогло бы полностью обеспечить отсутствие протечки.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ...» №..., поскольку оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, основано на всестороннем изучении представленных материалов, мотивировано. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, в связи с чем квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. До проведения экспертизы Шаламовой Н.С. разъяснены права, а также получена подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела судебного эксперта не установлено.

Для определения стоимости затрат на ремонт квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу истец обратилась в ...», согласно заключения оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: Волгоград, ... составляет ...., в том числе ущерб отделки помещения ... руб., ущерб имущества ...

Убытки истца по оплате услуг ...», в том числе на изготовление копий отчета, составили ... руб., которые подтверждаются представленными в деле актами и платежными документами.

Указанный размер ущерба и убытки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате затопления имущества ответчиками не заявлялось.

Так как заключение ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., принадлежащей Коготковой С.Е., из вышерасположенной ..., принадлежащей Козак О.М., по причине разрушении секции радиатора отопления. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму ... руб., убытки по определению величины ущерба составили ... руб. Данные обстоятельства участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Определяя надлежащих ответчиков по делу суд учитывает следующее.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч.4 ст.17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных взаимосвязанных положений позволяет судить о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, Козак О.М., как собственник ..., обязана нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в том числе радиаторов отопления в её квартире. В этой связи ущерб, причиненный затоплением принадлежащей истцу квартиры, подлежит возмещению данным ответчиком, не обеспечившей содержание индивидуального прибора отопления, расположенного в её квартире, в исправном состоянии.

Кроме того, как следует из пояснений Козак О.М. в судебном заседании, в указанной квартире она не проживает, ввиду нахождения жилого помещения в ветхом состоянии, по мере появления средств делала там ремонт.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после возникновения аварийной ситуации поврежденный радиатор мог быть отключен от стояка отопления путем перекрытия запорной арматуры непосредственно в квартире ответчика, однако по причине отсутствия в квартире Козак О.М. либо иных лиц такое отключение произведено не было, данное обстоятельство также способствовало поступлению воды из квартиры, расположенной на 5 этаже в квартиру на 2 этаже жилого дома.

Что касается возражений стороны Козак О.М. о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный повреждением радиатора отопления на ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), а также ИП Шохнех А.В. со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает действующие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действительно, по смыслу ч.ч. 1,2 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В материалах дела представлена копия квитанции АЖ №... от 14.10.2011, в соответствии с которой представителем ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) получено от собственника квартиры ... ... руб. в связи с произведенной заменой отопительных приборов (радиатор) в количестве пяти штук, а также заменой трубопроводов отопления.

Также Козак О.М. представлены суду копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о приобретении у ИП Шохнех А.В. радиаторов отопления и иного оборудования для эксплуатации системы отопления. При этом ответчик в судебном заседании дала объяснения о том, что указанное оборудование приобреталось не ею, а за счет её средств работниками ООО «Жилкомфорт».

Вместе с тем, из представленных в деле письменных доказательств не следует, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие неправильной установки радиатора отопления, что не позволяет сделать вывод о виновности ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в затоплении квартиры Коготковой С.Е.

Что касается приобретения радиатора отопления у ИП Шохнех А.В., то последняя в судебном заседании отрицала факт заключения ею договора купли-продажи и выдачу предъявленных Козак О.М. товарных чеков. Козак О.М. в свою очередь также не давала показания о приобретении ею радиатора у ИП Шохнех А.В., а лишь сослалась на предъявление ей этих документов работниками ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...). Так как на отношения между ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) и ИП Шохнех А.В. положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, суд приходит к выводу о недоказанности Козак О.М. в рамках настоящего дела, что вред Коготковой С.Е. причинен иными лицами.

При этом суд также учитывает, что какая-либо маркировка на поврежденном радиаторе отопления отсутствует, в ходе проведения судебной экспертизы по делу документы на него ответчиком не предоставлялись.

Вывод эксперта о производственном браке радиатора отопления носит вероятностный характер, при этом эксперт не исключает возможности возникновения аварии по причине колебания давления теплоносителя на внутренней поверхности секции радиатора отопления. В то же время ответчиками не заявлялось о необходимости проверки соблюдения ДД.ММ.ГГГГ нормативных показателей давления в системе отопления многоквартирного жилого ....

Таким образом, основания для освобождения Козак О.М. от ответственности перед истцом, а равно для удовлетворения иска Коготковой С.Е. к ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) и ИП Шохнех А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судом не установлены.

Данные выводы суда по настоящему делу не лишают Козак О.М. права на предъявление регрессного иска на основании ст. 1081 ГК РФ к виновным, по её мнению, в возникновении аварийной ситуации лицам.

В то же время суд находит не лишенными оснований доводы иска о наличии вины управляющей организации ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в причинении вреда имуществу Коготковой С.Е. в результате затопления, имевшего место 28.10.2014.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) является управляющей организацией многоквартирного ....

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 2.2.3. названных Правил для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов.

По смыслу п. 2.7.2 Правил ОДС осуществляет контроль за работой систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов).

В силу п. 2.7.4. Правил для обеспечения рациональной работы в ОДС должен быть комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов.

По Правилам п. 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Как установлено п.п. «в,з» п. 5.2.6 Правил в помещении эксплуатационного персонала должны быть: остекленный стенд у стола дежурного с размещением на нем схем основных узлов и стояков (с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения); стенд для размещения ключей от подвалов и чердаков зданий.

По существу заявленного иска, Коготкова С.Е. настаивает, что со стороны ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) допущено длительное бездействие, повлекшее затопление её квартиры.

В обоснование своей позиции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Четверикова Т.В., Жукова И.Г., Иванчук Н.А., проживающие соответственно в квартирах №№ 4, 6, 9 ....

Так, свидетель Четверикова Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло затопление. О затоплении с верхних этажей узнала, услышав шум и громкие голоса в подъезде. Это произошло около 02 часов 00 минут – 02 часов 30 минут. В своей квартире обнаружила подтеки на обоях, в кухне, а также обратила внимание на струящуюся воду с потолка. Одевшись, направилась в квартиру номер 12. Соседи звонили хозяйке данной квартиры, ответчику Козак О.М., но она не отвечала на звонки, а также звонили в ООО «Жилкомфорт», и в аварийную службу. После приезда сотрудников аварийной службы жильцы дома сообщили им о возможности перекрытия воды, на чердаке дома. Но те направились в подвал дома к основному вентилю, где обнаружили закрытую дверь. Устранение аварии происходило примерно до 05 - 06 часов утра. Вода стекала по стенам до 07 часов утра. Долго происходил процесс вскрытия двери в подвале. Слесари они вызывали работников МУП « Горводоканала» и полицию.

Свидетель Жукова И.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её разбудил крики, о льющейся воде. Это произошло около начала третьего часа ночи. С верхних этажей лилась горячая вода, которая заливала квартиру. Это продолжалось долгое время, далее отключили подачу электроэнергии. После шести часов утра, приехали работники аварийной службы. В это время, вода ещё текла. До их приезда, жильцы пытались дозвониться до аварийной службы, а также до соседки с ... Козак О.М. Свидетель сама звонила в аварийную службу. Сотрудники аварийной службы приехали около четырех часов утра. Они направлялись наверх, а потом спустились вниз, но воду не перекрыли. У них не оказалось ключа, чтобы попасть в подвал, поэтому они прошли к главному вентилю через второй подъезд дома, после этого, они варили дверь, чтобы пройти. Перекрыть подачу водоснабжения возможно и через их подъезд. Течь воды по стенам прекратилась около 09 часов утра.

Допрошенная свидетель Иванчук Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи в её квартире с потолка хлынула горячая вода. Проснувшись она с супругом взяли вещи, документы и с детьми выбежали из квартиры. После этого они звонили в ..., а потом, около 02 часов 10 минут, позвонили в аварийную службу. Работники аварийной службы приехали быстро, но не остановили поток воды. Они бегали, общались на повышенных тонах, но в подвале дома не могли долго открыть дверь. Это продолжалось около четырех часов. В подвале сотрудники аварийной службы не смогли открыть дверь к главному вентилю. В это время в квартире стоял пар, а также имелась возможность получить удар электрическим током. Перекрыть доступ воды можно было на чердаке, и в тот момент к нему был доступ, но сотрудники аварийной службы через соседний подъезд направились в подвал дома. Вода была перекрыта около 05 – 06 часов.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Так, представленными распечатками соединений с телефонных номеров свидетелей подтверждается факт неоднократных звонков на номер диспетчерской службы ООО «Жилкомфорт» с 3 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 37 мин.

В свою очередь представителем ответчика ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) предоставлены суду сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 33 мин. от жильца ... заявки о течи отопления с .... При этом ни в заявке, ни в талоне качества не отмечено время устранения аварии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сведения об устранении аварии поступили ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин., что соответствует приведенным выше показаниям свидетелей.

С учетом изложенного суд считает установленным, что общее время устранения течи воды с радиатора отопления сотрудниками управляющей компании со времени поступления заявки составило около 2 час. 20 мин., что не соответствует требованиям п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда о немедленном устранении утечек воды.

Учитывая, что порыв в индивидуальном приборе отопления произошел в квартире, расположенной на 5 этаже жилого дома, а рассматриваемый иск заявлен собственником квартиры, расположенной на 2 этаже жилого ..., суд соглашается с позицией участвующих в судебном заседании лиц на стороне истца и ответчика Козак О.М. о том, что затопление ... является прямым следствием неисполнения ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) своей обязанности по немедленному устранению течи системы отопления.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, определенному ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений гражданского законодательства суд считает необходимым возложить на Козак О.М. и ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) солидарную ответственность за причинение вреда Коготковой С.Е., взыскав в возмещение ущерба, причиненного затоплением ... убытки на составление отчета ....

При этом возражения ответчика относительно замены замков собственником подвального помещения не могут быть положены в основу решения об отказе в иске в данной части, так как управляющая компания обязана обеспечить себе беспрепятственный доступ к помещениям, в которых размещена запорная арматура системы отопления.

В оставшейся части иск о возмещении убытков на сумму ... руб., связанный с приобретением воздухонагревателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, Коготкова С.Е. указывает, что она обращалась в ООО «Жилкомфорт» за предоставлением ей воздухонагревателя, но ей в этом было отказано. В то же время, из представленных в деле доказательств следует, что воздухонагреватель был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ тогда как обращение в ООО «Жилкомфорт» о предоставлении такого прибора имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ответ о не возможности предоставления направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом не доказана необходимость расходов на приобретение воздухонагревателя, а также размер ущерба, поскольку данный прибор приобретен исключительно на усмотрение Коготковой С.Е.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае Коготковой С.Е. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) своих обязанностей по своевременному устранению аварийной ситуации (течи воды из системы отопления), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества и расходов по оценке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Коготковой С.Е., суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода затопления и периода, в течение которого истец не имели возможность пользоваться жилым помещением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает определить размер подлежащей взысканию с ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в пользу истца компенсации морального вреда в ...

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу Коготковой С.Е. в размере ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с Козак О.М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) расходов на уведомление в размере ...

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия возражения относительно размера расходов со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Козак О.М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в пользу Коготковой С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Кроме того, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» обратилась с ходатайством о возмещении расходов в размере ...., из которых ... руб. уже оплачены ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...).

Так как заявленный иск удовлетворен полностью, данные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть в пользу ... взысканию с ООО «Жилкомфорт» ... помимо уж оплаченных ... руб., с Козак О.М. – ....

Также в связи с тем, что при обращении с рассматриваемым иском в суд Коготкова С.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с Козак О.М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коготковой С. Е. к Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в пользу Коготковой С. Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением ... руб., убытки на составление отчета ...

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в пользу Коготковой С. Е. в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ...

Взыскать в равных долях с Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в пользу Коготковой С. Е. судебные расходы по извещению ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коготковой С. Е. к Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) о взыскании убытков на приобретение воздухонагревателя в ... руб., ... 825 руб., компенсации морального вреда свыше ... руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коготковой С. Е. к ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), ИП Шохнех А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) в пользу ...» судебные расходы в размере ...

Взыскать с Козак О. М. в пользу ...» судебные расходы в размере ...

Взыскать в равных долях с Козак О. М., ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...