Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2016 (2-5162/2015;) ~ М-5116/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-535/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шалашов А.В. обратился в суд с иском к «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели транспортного средства, составленному по заказу ответчика, ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, размер суммы страхового возмещения, рассчитанный ответчиком, с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику составляет <данные изъяты>. Транспортное средство передано истцом в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Машков А.А. от требований в части взыскания страхового возмещения отказался, в связи с его удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, также отказался от требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в счет ее оплаты <данные изъяты> Остальные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. в судебном заседании требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шалашовой Г.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л..д. 7).

На основании доверенности от 21.11.2014г. Шалашов А.В. является владельцем вышеуказанного транспортного средства (л.д. 8).

В период действия договора страхования 28.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5).

Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели транспортного средства, составленному по заказу ответчика, ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 70).

Транспортное средство передано истцом в ООО «СК «Согласие» 30.09.2015г., однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, составленному ООО «СК «Согласие» размер суммы страхового возмещения, с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику составляет 1 000 000 руб.

13.12.2015г. ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату на расчетный счет Шалашова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, неустойка подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в соответствии с расчетом истца в размере <данные изъяты>.

Требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шалашова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалашова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016.