Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2015 ~ М-512/2015 от 27.01.2015

                    РЕШЕНИЕ заочное

                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» ( в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку, моральный вред – <иные данные>., представительские расходы – <иные данные>., расходы на услуги нотариуса - <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>

В обоснование своих требований указал следующее.

25.12.2012г. на пересечении улиц Первомайская – С. Ковалевской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Ниссан Примьера, №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Тойота Калдина, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО>7, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к специалисту-автотехнику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков» №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>6, который в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части взыскания страхового возмещения прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

Представитель истца также уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <иные данные>., остальные требования оставил без изменений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ответчик 16.03.2015г. произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, представительских расходов, штрафа.

Третьи лица ОАО СК «Альянс», <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела,    административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 25.12.2012г. на пересечении улиц Первомайская – С. Ковалевской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Ниссан Примьера, №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Тойота Калдина, №, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина водителя <ФИО>7 подтверждается пояснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО>7, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к специалисту-автотехнику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

16.03.2015г. ООО СК «Цюрих» произвело доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2013г. по 25.03.2013г. в сумме <иные данные>., и за период с 26.03.2013г. по 16.03.2015г. в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным.

Вместе с тем, учитывая, что ДТП произошло 25.12.2012г., с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 28.12.2012г., страховое возмещение в сумме <иные данные>. выплачено ответчиком 25.01.2013г., с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой истец обратился к ответчику 15.02.2013г., доплата в сумме <иные данные>. произведена ответчиком 25.03.2013г., а исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения подано суд лишь 27.01.2015г., руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <иные данные>

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме <иные данные>

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в сумме <иные данные>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования на рассмотрение суда не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск    <ФИО>1     удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1    неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., штраф <иные данные> руб., расходы на услуги представителя <иные данные>., копировальные услуги <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: