Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0888/2022 от 18.11.2021

Судья фио УИД:77RS0032-01-2020-008388-90

гр. дело № 33-0888/22

№ 2-112/21 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица фио Зыкова А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г., которым постановлено: истребовать у ООО "Диол Реалити" вексель от 05 декабря 2014 года, выданный Англичаниновым фио фио на сумму сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец Англичанинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Диол Реалти» об истребовании векселя, мотивируя свои требования тем, что между Англичаниновым В.В. и фио 05 декабря 2014 года был подписан договор купли-продажи векселя, по которому Англичанинов В.В. продал, а фио приобрел простой вексель, имеющий следующие реквизиты: вексель простой; беспроцентный; векселедатель Англичанинов Валерий Вениаминович; номинал — сумма; срок платежа — по предъявлении, но не ранее 01 октября 2017 года; место платежа — адрес; номер векселя: б/н; дата составления: 05 декабря 2014 года; место составления: адрес. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, фио обязался оплатить денежные средства в качестве оплаты за передаваемый вексель в размере сумма, в течение двух банковских дней с даты подписания договора. В свою очередь, Англичаниновым В.В. 05 декабря 2014 года был передан фио простой вексель с выше указанными реквизитами. В нарушение условий договора, фио оплату по договору не произвёл, что установлено судебным решением, которым договор купли-продажи векселя признан договором займа и установлено, что он является незаключенным в связи с безденежностью. Между ООО «Диол Реалти» и фио были заключены договоры уступки № 5-Ф от 10.11.2014 года, № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года и № 5-Ф-2 от 11.12.2014 года, на основании которых фио приобрел право требования на 28 квартир в строящемся доме в адрес. Часть договоров была оплачена указанным выше векселем, который фио, руководивший на тот момент ООО «Диол Реалти» незаконно принял в счет оплаты, заведомо зная о конфликте между Англичаниновым В.В. и фио, а также при отсутствии оригинала векселя, находившегося в банковской ячейке. При этом фио 11.12.2014 года заключил с фио агентский договор на реализацию полученных квартир, часть из которых была приобретена 10.11.2014 года, часть была оформлена только 18.12.2014 года, согласовав ежемесячное перечисление фио сумма, независимо от того, будут квартиры отчуждены или нет, то есть по данному договору фио до октября 2015 года должен был получить сумма от ООО «Диол Реалти». При этом, оплата фио денежных средств не влечет перехода прав на собственность, которая и после полной оплаты сохраняется за фио Подобная сделка заключена не в интересах ООО «Диол Реалти», привела бы к существенным убыткам и не позволила бы закрыть кредиторскую задолженность ООО «Диол Реалти» перед ООО «ВАНАГ». 27.02.2015 года по агентскому договору фио были перечислены сумма. После смерти фио и смены генерального директора, ООО «Диол Реалти» направило фио несколько претензий с требованием произвести оплату по договорам уступки.

Решением Нижегородского районного суда адрес по делу № 2-3459/2018 от 18.04.2018 года исковые требования Англичанинова В.В. к фио о признании договора купли-продажи векселя незаключенным, взыскании денежных средств, удовлетворены, с фио в пользу Англичанинова В.В. взысканы денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.02.2019 года решение изменено в части взыскания с фио денежных средств. Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия основывалась на том, что договор купли-продажи векселя верно квалифицирован как договор займа, установлена его безденежность, в связи с чем обоснованно признан незаключенным, однако, взыскание денежных средств с ответчика фио, как применение односторонней реституции в данном случае недопустимо. Кроме того, по настоящему делу истцом (векселедателем простого векселя), в нарушение положений ст. 142 ГК РФ и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, не являющемуся в настоящий момент держателем простого векселя. При этом, суждение суда о невозможности виндикации простого векселя у ООО «Диол Реалти» нельзя признать правомерным, поскольку предметом спора истребование простого векселя не являлось, добросовестность действий третьего лица сторонами не оценивалась. Поскольку у истца имеется иной способ защиты права, решение суда в части взыскания с ответчика сумма постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного истец просит суд истребовать у ООО "Диол Реалити" вексель от 05 декабря 2014 года, выданный Англичаниновым фио фио на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий третьего лица фио Зыков А.В.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы финансового управляющего третьего лица фио, установив, что фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 262-263), что влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции финансовый управляющий третьего лица фио Зыков А.В. привлечен к участию в деле.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Англичанинова В.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Диол Реалти» фио, действующего по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Диол Реалти» Англичаниновым В.В. (л.д. 33), финансового управляющего фио Зыкова А.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Англичаниновым В.В. и фио 05 декабря 2014 года, был подписан договор купли-продажи векселя, по которому Англичанинов В.В. продал, а фио приобрел простой беспроцентный вексель номиналом сумма, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2017 г., место платежа адрес, дата составления 05 декабря 2014 г., место составления адрес, векселедатель - Англичанинов Валерий Вениаминович.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, фио обязался оплатить денежные средства в качестве оплаты за передаваемый вексель в размере сумма, в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

В свою очередь, Англичаниновым В.В. 05 декабря 2014 года был передан фио простой вексель с выше указанными реквизитами.

В нарушение условий договора фио оплату по договору не произвёл, что установлено решением Нижегородского районного суда адрес по делу № 2-3459/2018 от 18.04.2018 года, которым удовлетворены исковые требования Англичанинова В.В. к фио о признании договора купли-продажи векселя незаключенным. Названным решением договор купли-продажи векселя квалифицирован как договор займа, в качестве долговой расписки по которому выступал вексель. В этой связи суд указал на то, что неполучение денежных средств по договору влечет его незаключенность. Одновременно судом с фио в пользу Англичанинова В.В. взыскано сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку суд посчитал, что вексель Англичанинову В.В. возвращен быть не может, так как передан фио в ООО «Диол Риэлти», у которого, как у добросовестного приобретателя, не подлежит виндикации (л.д. 13-20).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 г. указанное выше решение отменено в части взыскания с фио неосновательного обогащения с указанием на необоснованность применения односторонней реституции по незаключенному договору, а также на то, что суждение суда о невозможности виндикации векселя у ООО «Диол Реалти» нельзя признать правомерным, поскольку предметом спора истребование простого векселя не являлось и добросовестность действий держателя векселя не оценивалась, у истца имеется иной способ защиты права (л.д. 21-29).

Между ООО «Диол Реалти» и фио были заключены договоры уступки № 5-Ф от 10.11.2014 года, № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года и № 5-Ф-2 от 11.12.2014 года, на основании которых фио приобрел право требования на 28 квартир в строящемся доме в адрес.

Решением Чеховского городского суда адрес от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Диол Реалти» к фио о расторжении договоров уступки права требования по мотиву неоплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. решение Чеховского городского суда адрес в части удовлетворения требований ООО «Диол Реалти» к фио о расторжении договоров отменено, принято новое решение об отказе в расторжении договоров. Коллегия пришла к выводу о том, что оплата уступаемых прав ООО «Диол Реалти» на квартиры произведена фио векселем на сумму сумма (т. 2 л.д. 162-168).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, 3 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.(п. 1)

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.(п. 3)

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

На день выдачи векселя (05 декабря 2014 года), действовали положения ст. 815 ГК РФ, утратившей силу с 01 июня 2018 года.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком дан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по вступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Вексель - это долговая расписка, выдаваемая заемщиком кредитору, дающая право безусловного требования указанной в ней суммы с определенным доходом.

Согласно ч. 3 ст. 147.1 ГК РФ, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что на адрес применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Как разъяснил Верховный суд РФ, исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свой личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных снований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых вставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом деле недобросовестность ООО «Диол Реалти» при получении от фио векселя в счет оплаты по договорам уступки прав требования объектов долевого участия в строительстве не установлена.

Доводы истца о недобросовестности ООО «Диол Реалти» основаны на том, что фио (который руководил обществом на дату принятия векселя в оплату договоров уступки и со слов сторон умер в 2016 г.) 11.12.2014 года заключил с фио агентский договор на реализацию полученных квартир часть из которых была приобретена 10.11.2014 года, часть была оформлена только 18.12.2014 года, согласовав ежемесячное перечисление фио сумма, независимо от того, будут квартиры отчуждены или нет, то есть по данному договору фио до октября 2015 года должен был получить сумма от ООО «Диол Реалти» и при этом договором было предусмотрено, что оплата фио денежных средств не влечет перехода прав на собственность, которая и после полной оплаты сохраняется за фио

Подобная сделка заключена не в интересах ООО Диол Реалти, привела бы к существенным убыткам и не позволила бы закрыть кредиторскую задолженность ООО «Диол Реалти» перед ООО «ВАНАГ» (застройщиком). 27.02.2015 года по агентскому договору фио были перечислены сумма. Принимая в счет оплаты по договорам долевого участия вексель, фио (на тот момент супруг дочери истца) заведомо знал о том, что этот вексель не оплачен, более того, указанный вексель ему реально фио не передавался, поскольку был помещен в банковскую ячейку 06.12.2014 года в отделении банка в адрес совместно Англичаниновым В.В. и фио откуда был получен последним только 25.02.2015 года, что установлено Нижегородским областным судом.

Приведенные доводы судебная коллегия не может принять в качестве доказательств недобросовестности ООО «Диол Реалти» как держателя векселя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт оплаты договоров уступки прав требования передачи объектов долевого участия установлен апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2018 г., он не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что вексель на момент внесения его фио в качестве оплаты по договорам уступки находился в банковской ячейке в отделении банка в адрес и реально передан ООО «Диол Реалти» был не ранее 26.02.2015 г., когда уже было известно о конфликте между Англичаниновым В.В. и фио, какими-либо доказательствами не подтвержден. Довод истца о том, что данное обстоятельство подтверждено решением Нижегородского районного суда адрес от 18.04.2018 г. опровергается содержанием названного судебного акта, который таких выводов не содержит, так же как и апелляционное определение Нижегородского областного суда.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, тогда как недобросовестность подлежит доказыванию.

Доказательств недобросовестности ООО «Диол Реалти» в лице руководителя фио, заведомой его осведомленности о том, что вексель, принятый им в счет оплаты по договорам уступки не оплачен, не представлено. Факт неоплаты установлен лишь в 2018-2019 гг. Следует также учесть, что после принятия векселя в оплату по договорам уступки ООО «Диол Реалти» права требования передачи объектов долевого участия от ООО «ВАНАГ» к фио произошли дальнейшие уступки прав требования от фио к иным физическим лицам. В частности 29 декабря 2015 г. заключен договор уступки №5-3-160 между фио и фио, 24 ноября 2015 г. №5-4-212 между фио и фио и эти уступки были согласованы руководством ООО «Диол Реалти» в лице фио, действовавшей по доверенности (т. 1 л.д. 240-257). Также 24.02.2016 г. ООО «ВАНАГ» за подписью генерального директора Англичанинова В.В. направил в адрес фио уведомление о переносе срока ввода одного из корпусов в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 209).

В этой связи следует признать обоснованным довод финансового управляющего фио Зыкова А.В. о том, что ООО «Диол Реалти» фактически признавал первоначальные договоры уступки, заключенные с фио оплаченными спорным векселем.

Исходя из того, что вексель выбыл у Англичанинова В.В. по его воле, факт последующей неоплаты векселя фио об отсутствии воли Англичанинова В.В. на его передачу фио не свидетельствует, а ООО «Диол Реалти» добросовестно принял вексель в счет оплаты по договорам уступки, то есть по возмездной сделке, оснований для истребования векселя у ответчика в пользу истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим фио Зыковым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям (т. 1 л.д. 1-3).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая выводы апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 г., коллегия исходит из того, что о надлежащем ответчике и необходимости использования способа защиты права в виде виндикации векселя у ООО «Диол Реалти» истец узнал 19 февраля 2019 г. в дату вынесения указанного апелляционного определения, отменившего ранее состоявшееся решение, которым в пользу истца с фио были взысканы денежные средства по договору. (л.д. 21-29).

Настоящий иск предъявлен в суд 15 июня 2020 г., то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении иска Англичанинова В.В. к ООО «Диол Реалти» об истребовании векселя,

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Англичанинова В.В. к ООО «Диол Реалти» об истребовании векселя от 05.12.2014 г. отказать.

Председательствующий

Судьи