Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8295/2015 от 11.09.2015

№ 2- 8295/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто», Бобоназарову И.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бобоназарова И.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания». Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в пользу истицы с ОАО САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение. Невозмещенный ущерб составил <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064,ст.1072 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, которые составили <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» в судебном заседании с иском была не согласна, поддержала отзыв на иск, поясняя, что водитель Бобоназаров И.Б. на момент ДТП являлся сотрудником организации, находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил пассажиров. Автобус <данные изъяты> находился в использовании общества на основании договора аренды транспортного средства. Считает, что возмещение ущерба потерпевшему не должно приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение ущерба в денежном выражении не может превышать стоимость самого имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в первоначально состояние. Просит в иске отказать.

Ответчик Бобоназаров И.Б., представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания», представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах» и ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Бобоназаров И.Б., управляя транспортным средством, автобусом, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пословой О.В., и под управлением водителя ФИО1 Автомашина истца получил механические повреждения.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. Послова О.В. изменила фамилию на Беккер.

Вина водителя Бобоназарова И.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя Бобоназарова И.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, в редакции, действующей на день ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на день ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона. ДТП признано страховым случаем. ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение с размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица произвела оценку ущерба у ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истицы с ОАО САК «Энергогарант» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение вступило в законную силу.

ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» не привлекалось в качестве лица, участвующего в деле, при рассмотрении гражданского дела по иску Беккер О.В. к ОАО «САК «Энергогарант» мировым судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, в том числе копиям приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора водитель Бобоназаров И.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> на день ДТП принадлежало ООО «Автотранспортная компания» на праве собственности и было передано данной организацией для осуществления перевозок пассажиров по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору - ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто».

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на момент ДТП ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» являлось законным владельцем автобуса <данные изъяты> и лицом, обязанным возместить истцу имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив представленные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета судебной экспертизы ООО «Автотекс», которое мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Эксперт правильно определил рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом в рамках которого стоимость определена методом калькулирования затрат с учетом средних сложившихся по региону цен на материалы и работы исходя из объема полученных автомобилем истца повреждений.

Суд учитывает ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также отсутствие у истца возможности приобрести запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ имущество потерпевшего подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, не допускается улучшение имущества и неосновательное обогащение.

Таким образом, при определении суммы подлежащей возмещению истице ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто», следует учесть размер полной стоимости восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой, выплаченное страховое возмещение и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканную решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Беккер О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беккер О.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к Бобоназарову И.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2015.