Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-919/2016 от 01.09.2016

Петрозаводский городской суд РК                                                           Дело № 12-919/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года                                                                                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 16 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» (далее – ООО «Арсик-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «Арсик-Сервис» Трифонов П.А. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Ввиду значительной (более 100 м) удаленности реки от строительства, отсутствуют обязанности по получению дополнительных согласований, по применению мер, проект строительства здания прошел государственную экспертизу. Считает, что водоохранная зона реки Неглинки в границах города Петрозаводска составляет от 50 до 100 м от береговой линии, прибрежная защитная полоса в зависимости от уклона берега - от 30 до 50 м. Также указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно: ни в протоколе, ни в постановлении по делу не указаны сведения о способе и инструментарии, применяемых для измерения расстояния от береговой линии реки Неглинка до ближайшей колонны каркаса возводимого здания, отсутствует расчет расстояния, ссылка на какие-либо ранее установленные обстоятельства этого. Считает сведения, полученные при проведении оперативного рейда на строительной площадке, полученными с нарушением закона, в связи с чем являющимися недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Арсик-Сервис» Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что отсутствует вина юридического лица, поскольку не имеется общедоступной информации о том, что водоохранная зона и прибрежная полоса реки Неглинка составляет 200 метров.

В судебном заседании представитель административного органа Громова М.Д., действующая на основании доверенности, полагала вину юридического лица по ст. 8.33 КоАП РФ доказанной, постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона "О животном мире" при строительстве и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

В границах водоохранных зон допускаются в том числе строительство хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16 ст. 65 Водного Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" проведение строительных работ в водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. При строительстве объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, проводится оценка воздействия на окружающую среду, предусматриваются мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов.

Согласно п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. № 380, при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании осуществления деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические лица обеспечивают оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, при установлении прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические лица предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, а также непосредственно при строительстве обеспечивают выполнение последних.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2016 года следует, что 06 апреля 2016 года ООО «Арсик-Сервис», являясь заказчиком строительства по проекту «Торгово-административное здание по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена в г. Петрозаводске», допустило строительство торгово-административного здания в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Неглинка – водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения в 90 м от уреза воды. Территория строительства огорожена забором из металлопрофиля, работает строительная техника, здание находится на стадии возведения бетонного каркаса третьего этажа. Проведение вышеуказанных работ производится без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, без оценки воздействия осуществляемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Тем самым, Общество нарушило требования правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, ст. 22 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045, пунктов 2, 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания».

Виновность юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами: актом натурного осмотра с фототаблицей, рейдовым заданием, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что на основании плана рейдовых мероприятий было выдано рейдовое задание на обследование реки Неглинки. 06 апреля 2016 г.на основании рейдового задания был проведен осмотр и выявлено строительство объекта без согласования в водоохранной зоне реки Неглинки. Водоохранная зона реки Неглинка составляет 200 м от уреза воды. Измерения проводились рулеткой, кратчайшее расстояние от реки до забора, за которым осуществлялось строительство, составило 90 метров. Расстояние от забора до строящегося здания составляло примерно 10 метров, по этой территории двигалась строительная техника.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и представленные документы, пояснения сторон и свидетеля, прихожу к выводу о том, что ООО «Арсик-Сервис», являясь заказчиком строительства в пределах водоохраной зоны р. Неглинки, обязано соблюдать указанные правила и нормы по охране биоресурсов и среды их обитания, но необходимых мер по их соблюдению не предприняло. При этом принимается во внимание, что ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Неглинка, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, составляет 200 м.

Недоказанность события вмененного правонарушения ООО «Арсик-Сервис» мотивирует отсутствием доказательственной силы акта натурного осмотра. Как полагает заявитель, акт осмотра является недействительными потому, что осмотр проводился без участия представителя ООО «Арсик-Сервис», не извещенного об осмотре, а также понятых.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе выявления правонарушения нарушений, влекущих за собой признание добытых доказательств недопустимыми, допущено не было.

Данный вывод судьи основан на анализе правовой нормы, содержащейся в ч.4 ст.43.2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность проведенного натурного осмотра, которыми являются план мероприятий отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия на 2 квартал 2016 г., утвержденный руководителем Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 25.03.2016 г, приказ руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.12.2015 г. о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств. При этом судьей принимается во внимание, что нарушение выявлено без взаимодействия административного органа с юридическим лицом, в отношении которого в результате проверки возбуждено дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о допустимости доказательств, добытых в ходе натурного осмотра.

Вследствие изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ оснований для исключения акта натурного осмотра из системы собранных по делу об административном правонарушении доказательств суд не усматривает.

Доводы жалобы в части отсутствия указания о способе и инструментарии, применяемых для измерения расстояния от береговой линии реки Неглинка до ближайшей колонны каркаса возводимого здания, расчета расстояния, ранее установленных обстоятельств этого, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, замеры производились рулеткой USPEX (30м), что отражено в акте натурного осмотра, какого-либо специального расчета расстояния не требуется.

С учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ оснований полагать отсутствие виновности юридического лица в совершении правонарушения не имеется, поскольку из исследованных доказательств следует, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данный вывод основан на том, что судье не представлено достаточных оснований полагать, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность получения информации о ширине водоохраной зоны реки Неглинка.

Таким образом, факт имеющихся нарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ООО «Арсик-Сервис» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом дана верная юридическая оценка действиям заявителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арсик-Сервис» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для изменения вида наказания не имеется. При этом судьей принимается во внимание, что до настоящего времени строительство объекта ведется без получения соответствующего согласования.

Составленные в отношении ООО «Арсик-Сервис» материалы дела существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                           Н.Е. Деготь