Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-409/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-505/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

истца Королевой Л.В., её представителя адвоката Заполицына А.В.,

представителя ответчика Багировой А.В.,

старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Л.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Королева Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 30 мая 2020 года Барышев А.В., наделенный служебными полномочиями проводника пассажирского вагона, находясь в тамбуре вагона <номер> пассажирского поезда <номер> сообщением <данные изъяты>, двигающегося вдоль перрона железнодорожной станции Кандалакша Мурманской области встретил вошедшую в тамбур указанного вагона Королеву Л.В., которая пояснила ему, что пассажиром поезда она не является, и ей срочно необходимо покинуть вагон. Барышев А.В., осознавая, что в соответствии с Инструкцией проводника АО «ФПК» он обязан закрыть боковые двери рабочего тамбура и боковую дверь вагона, ему запрещено осуществлять посадку и высадку пассажиров до полной остановки поезда, не предпринимая мер к остановке поезда, открыл боковую дверь тамбура вагона <номер>, тем самым предоставив Королевой Л.В. возможность спрыгнуть с верхней откидной площадки тамбура вагона и покинуть поезд до полной его остановки. Королева Л.В. воспользовалась предоставленной ей возможностью и спрыгнула с верхней откидной площадки вагона <номер> поезда <номер>, двигающегося вдоль железнодорожной станции Кандалакша в результате падения на перрон истец получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисоставного перелома диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2020 года уголовное дело, возбужденное в отношении Барышева А.В., прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на положения статей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец Королева Л.В. и ее представитель адвокат Заполицын А.В. поддержали исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Багирова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-40).

Третье лицо Барышев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 14 апреля 2021 года полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возместил истцу и вред здоровью, и моральный вред, принес свои извинения во время следствия по уголовному делу.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю., полагавшего требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, сумму компенсации оставившего на усмотрение суда, изучив материалы дела и уголовного дела № 1-147/2020, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

На момент причинения вреда здоровью истца Барышев А.В., являлся проводником пассажирского вагона 3-го разряда отделения резерва проводников пассажирских вагонов (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»), назначен на указанную должность в соответствии с приказом о приеме на работу <номер>-К от <дата> и трудовым договором <номер> от <дата>, осуществлял свою служебную деятельность на объекте железнодорожного транспорта, являлся работником железнодорожного транспорта, обязанным неукоснительно соблюдать Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Барышев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 07 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Барышева А.В. прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 10 минут Барышев А.В., наделенный служебными полномочиями проводника пассажирского вагона, на основании маршрутного листа <номер> проводника пассажирского вагона и приемосдатчика груза и багажа в поездах за май месяц 2020 года, находясь в тамбуре вагона <номер> пассажирского поезда <номер> сообщением «<данные изъяты> двигающегося вдоль перрона по территории ЖД станции Кандалакша Мурманской области, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Мурманская, дом 24, встретил вошедшую в тамбур указанного вагона Королеву Л.В., которая пояснила ему, что не является пассажиркой поезда и ей необходимо срочно выйти из вагона поезда. При этом пассажирский поезд № 21 сообщением «Мурманск-Санкт-Петербург» уже начал движение в направлении от ст. Кандалакша до следующей ст. Княжая. После этого Барышев А.В., осознавая, что в соответствии абзацем l пункта 3.1, абзаца 4 пункта 3.2, пункта 3.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» № 515p от 27 апреля 2015 года, и подпунктами 14.1.1., 14.1.1.1, 14.1.1.1.1 п. 14 Порядка действий работников АО «ФПК» в нештатных ситуациях, связанных с обслуживанием пассажиров, утвержденных распоряжением АО «ФПК» № 551p от 05 июня 2018 года, он обязан закрыть боковые двери рабочего тамбура и боковую дверь вагона, ему запрещено осуществлять посадку и высадку пассажиров до полной остановки поезда, а в случае невысадки сразу после отправления поезда, при условии, что обслуживаемый вагон не покинул пределы пассажирской платформы он обязан: незамедлительно привести в действие кран экстренного торможения (стоп-кран); сообщить о случае начальнику поезда или поездному электромеханику, после остановки обслуживаемого вагона в пределах пассажирской платформы осуществить высадку пассажира (провожающего), не желая надлежащим образом выполнять свои обязанности проводника, не предпринимая мер к остановке поезда, осознавая, что в тамбуре вагона находится человек, высказавший намерения выйти из вагона поезда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Королевой Л.В., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, открыл боковую дверь тамбура вагона <номер> пассажирского поезда <номер> сообщением <данные изъяты>, двигающегося вдоль перрона по территории ЖД станции Кандалакша, тем самым предоставил возможность Королевой Л.В. спрыгнуть с верхней откидной площадки тамбура вагона и покинуть вагон поезда до его полной остановки. Королева Л.В. воспользовалась предоставленной ей возможностью и спрыгнула с верхней откидной площадки тамбура вагона <номер> пассажирского поезда <номер> сообщением <данные изъяты>, двигающегося вдоль перрона по территории ЖД станции Кандалакша Мурманской области, расположенной по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Мурманская, дом 24. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в результате падения на перрон Королева Л.В. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими преступными действиями Барышев А.В. нарушил обязательные для него к исполнению и соблюдению в силу занимаемой им должности требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», абзаца l пункта 3.1, абзаца 4 пункта 3.2, пункта 3.4 Инструкции проводника и подпунктов 14.1.1., 14.1.1.1, 14.1.1.1.1 пункта 14 Порядка действий в нештатных ситуациях, так как своими действиями создал условия, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья пассажиров, не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению транспортной безопасности, связанные с обеспечением безопасности перевозки, не подал сигнал остановки поезда, не предпринял другие меры к его остановке в случае, угрожающем жизни и здоровью людей или безопасности движения, поскольку во время движения пассажирского поезда открыл боковую дверь тамбура, при дежурстве не только не контролировал все передвижения пассажиров по вагону и поезду, но и предоставил Королевой Л.В. возможность выпрыгнуть из вагона, чем осуществил высадку пассажира до полной остановки поезда, во время которой Королева Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Барышев А.В. предвидел возможность наступления указанных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, факт причинения Барышевым А.В., являющимся работником АО «ФПК», тяжкого вреда здоровью Королевой Л.В. подтверждён материалами дела, вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Королевой Л.В. денежных средств в счёт компенсации морального вреда имеются, поскольку факт противоправных виновных действий лица, за действия которого во время исполнения им должностных обязанностей несет ответственность ответчик, по причинению тяжкого вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу постановлением суда, Королева Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец пояснила, что после получения травмы постоянно испытывает физическую боль, которая мешает ей спать по ночам. По состоянию здоровья не имеет возможности работать, была вынуждена уволиться, поскольку ранее работала в <данные изъяты> по срочным трудовым договорам, заключаемым на один месяц с последующей пролонгацией. По той же причине не регистрировалась в качестве безработной – после получения травмы передвигается с трудом, на костылях, вследствие чего ежемесячная явка в Центр занятости населения города Кандалакши является для нее затруднительной.

Также истец пояснила, что проживает в общежитии, <данные изъяты> ее комната находится на четвертом этаже здания, лифта в доме нет, при этом кухня и санузел находятся на ее этаже, а душевая – на первом, что еще более усугубляет ее положение после получения травмы, лишившей ее возможности нормально передвигаться. После выписки из больницы истец была вынуждена приобрести инвалидную коляску, костыли, с помощью которых передвигалась по комнате и с помощью сестры или подруги добиралась до поликлиники на прием к врачу. В настоящее время Королева Л.В. передвигается с помощью трости. Инвалидность не оформляла, надеясь, что сможет восстановиться, проживала на денежные средства дочери, которая работает в <данные изъяты> своего дохода не имела; в апреле, мае 2021 года, после незначительного улучшения здоровья неофициально подрабатывает, готовя еду для своей соседки по общежитию, за что получает 5 000 рублей в месяц, но, поскольку этой суммы для приобретения продуктов питания и лекарственных средств недостаточно, материальную помощь оказывают друзья, кроме того, она вынуждена была взять на существование в долг 35 000 рублей у Ф.В.В., о чем представила суду расписку (л.д. 80).

Как следует из выписки из стационарной медицинской карты <номер>, представленной ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», истец была госпитализирована <дата>, экстренно, находилась в стационаре медицинского учреждения, в травматологическом отделении, с <дата> по <дата>. При госпитализации наложено скелетное вытяжение. Диагноз стационара: <данные изъяты>. В стационаре проведено лечение: скелетное <данные изъяты>. <дата> проведена операция – <данные изъяты>; назначены препараты: <данные изъяты>; производились перевязки. Швы удалены, заживление послеоперационной раны первичное, наложен гипсовый тутор. Рекомендации при выписке: лечение, наблюдение у травматолога в поликлинике, ходить на костылях без нагрузки на ногу в течение 3 месяцев с момента операции (л.д. 24).

После выписки из травматологического отделения ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» истец регулярно посещает врача травматолога взрослого поликлинического отделения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Королевой Л.В. С <дата> по <дата> истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», <дата> проведена операция по удалению пластин. Объем движений в коленном суставе ограничен (л.д. 81-83).

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца. После получения Королевой Л.В. травмы, она постоянно оказывает ей помощь в приобретении продуктов питания, помогает в решении бытовых вопросов, поскольку после получения травмы Королева Л.В. лишена возможности нормально передвигаться, не может долго ходить, постоянно испытывает физическую боль, вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель В.А.И., являющаяся подругой истца.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, тяжесть причиненного повреждения здоровью (тяжкий вред здоровью) и тяжесть перенесенных в связи с этим физических страданий, характер повреждений (закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков), длительное прохождение стационарного лечения, в ходе которого было проведено несколько операций, физические страдания истца и испытываемые ею затруднения в быту, связанные с получением травмы, потерю истцом работы по указанной причине.

Вместе с тем, суд также учитывает, что преступление, совершенное работником АО «ФПК» Барышевым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, Барышевым А.В. добровольно возмещен вред, причиненный истцу, в сумме 83 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – компенсация морального вреда, истцу принесены извинения, что Королевой Л.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что получение серьезных телесных повреждений нарушило её жизненные планы, на длительный период вывело из активной жизни, доставило неприятные переживания по поводу состояния здоровья. Одновременно суд учитывает и фактические обстоятельства дела, то есть обстоятельства, при которых Королева Л.В. получила телесные повреждения, принимает во внимание поведение истца, предшествующее получению ею травмы, тот факт, что выход из вагона поезда во время его движения произведен Королевой Л.В. добровольно и самостоятельно, Барышев А.В. к этому истца не принуждал, какого-либо физического воздействия на нее не оказывал.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ранее Барышевым А.В. по договоренности с Королевой Л.В. выплачена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает заявленный Королевой Л.В. размер компенсации морального вреда завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной ей Барышевым А.В. суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что, согласившись с предложенной Барышевым А.В. компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, истец утратила право на предъявление требований о возмещении морального вреда к работодателю непосредственного причинителя вреда, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░