Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5696/2016 ~ М-4385/2016 от 01.06.2016

Дело № 2 – 5696/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кропачева К. Н. к Манылову К. С. о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кропачев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Манылову К.С. о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортного средства в размере -СУММА1-, за эвакуацию автомобиля в размере -СУММА2-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3- и по оплате за юридические услуги в размере -СУММА4-.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку было помещено транспортное средство -МАРКА- гос. номер № владельцем которого является Манылов К.С.

До настоящего времени автомобиль собственник со стоянки не забрал и поэтому с него подлежит взысканию оплат за хранение транспортного средства.

Истец в суд не явился, извещался.

Ответчик Манылов К.С. в суд не явился, извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями был не согласен, указав на то обстоятельство, что им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который находится на стоянке истца продан ФИО, данное обстоятельство ответчик подтвердил Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика. При этом суд учитывает те обстоятельства, что истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг с -ОРГАНИЗАЦИЯ- сведения о назначенных судебных заседаниях размещены на сайте районного суда и являются общедоступными, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, т.к. в деле имеется его расписка.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности истца является охрана на специализированной стоянке доставленных сотрудниками ГИБДД задержанных автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку истца было помещено транспортное средство -МАРКА- гос. номер № согласно сведениям, из МРЭО ГИБДД владельцем которого является Манылов К.С.

Истец в исковом заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет охрану указанного выше автомобиля, ответчик не оплачивает стоянку и охрану транспортного средства.

Ответчик в суд представил документы, а именно Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и автосалоном «Авто с пробегом» и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ФИО

Из выше указанных документов следует, что на момент помещения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА- гос. номер № на специализированную стоянку ответчик не являлся владельцем данного транспортного средства. При этом из Справки ГИБДД представленной ответчиком следует, что регистрации автомобиля -МАРКА- гос. номер № на имя ответчика прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае новый собственник автомобиля ФИО обязана была обратиться в органы ГИБДД, для переоформления транспортного средства на свое имя, что ей не было сделано. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Иных доказательств по выше изложенным обстоятельствам суду представлено не было.

Иных требований исковое заявление ИП Кропачева К.Н. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях индивидуального предпринимателя Кропачева К. Н. к Манылову К. С. о взыскании расходов за хранение автомобиля в размере -СУММА1-, на эвакуацию автомобиля в размере -СУММА2-, на оплату госпошлины в размере -СУММА3-, на юридические услуги в размере -СУММА4- – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких