Решение по делу № 2-193/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-193/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 марта 2014 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовой В.В.,

сучастием представителя истца Кузьмина Д.В. Катюшина Д.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Куряшкина Н.И., Сомова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Ингосстрах», ФИО1, Сомов С.Е., Куряшкин Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин Д.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Сомову С.Е., на 16 километре автодороги Тарко-Сале – Восточно-Таркосалинское месторождение совершил вынужденную остановку на проезжей части автодороги, однако в нарушение п. 7.2 и 3.3 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. В результате этого с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, столкнулся автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Куряшкина Н.И. и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП, поскольку водитель Куряшкин Н.И. не имел технической возможности избежать столкновения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кузьмина Д.В. застрахована в ОАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец провел оценку ущерба самостоятельно. Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. На основании этого, Кузьмин Д.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении гражданского дела судом привлечены страховая компания ОАО «Ингосстрах», ФИО1, Сомов С.Е., Куряшкин Н.И..

В судебное заседание истец Кузьмин Д.В. при надлежащем извещении не явился, доверил представлять свои интересы Катюшину Д.Г.

Представитель Кузьмина Д.В. Катюшин Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждал о том, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств, доказана в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП. ФИО1 вину свою признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Фактически ответчик признал наступление страхового случая, однако необоснованно отказался выплатить истцу страховое возмещение. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая осталась без ответа. К возникшим правоотношениям помимо прочего подлежит применению закон «О защите прав потребителей», в том числе в части требований о компенсации морального вреда. Требуемый к взысканию с ответчика штраф, уменьшению не подлежит. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является допустимым доказательством. Обращение истца к специалисту для определения размера причиненного вреда не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего мнения по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела Сомов С.Е. и Куряшкин Н.И. против удовлетворения судом исковых требований Кузьмина Д.В. не возражали.

Куряшкин Н.И. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кузьмину Д.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выехал от вахтового поселка Пионерный, расположенного на территории Восточно-Таркосалинского месторождения в сторону <адрес>. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч. Температура воздуха была в указанное время – 25 С, видимость при дальнем свете фар не выше 80-90м. В свете фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля на 16 километре автодороги он увидел стоящий на полосе его движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был в заглушенном состоянии, световая сигнализация и габаритные огни не работали, знака аварийной остановки не было. Расстояние до этого автомобиля в это время было около 60 м. Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобиль Кузьмина Д.В. получил механические повреждения. Кроме этого пострадали пассажиры, ехавшие с Куряшкиным Н.И.

Сомов С.Е. суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял с его ведома ФИО1 Трудовые отношения между ним и ФИО1 оформлены не были. Со слов ФИО1 он знает, что остановка машины была вынужденной, в результате неисправности. На попутной машине ФИО1 поехал за помощью. Габаритные огни машины он оставил включенными, а аварийная сигнализация не работала. Также он, растерявшись, не выставил знак аварийной сигнализации. Вернувшись назад, ФИО1 увидел, что произошло ДТП, в результате которого повреждены транспортные средства и пострадали люди. О результатах расследования уголовного дела ему подробности не известны.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие истца Кузьмина Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц ОАО «Ингосстрах», ФИО1, на основании ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из справки о ДТП, схемы, постановлений по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Сомову С.Е., на 16 километре автодороги Тарко-Сале – Восточно-Таркосалинское месторождение совершил вынужденную остановку на проезжей части автодороги, однако в нарушение п. 7.2 и 3.3 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. В результате этого с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, столкнулся автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Куряшкина Н.И.

Транспортные средства, принадлежащие истцу Кузьмину Д.В. и Сомову С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что водитель ФИО1 нарушил 7.2 и 3.3 Правил дорожного движения, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20, 12.5 КоАП РФ. ФИО1 по каждой из этих статей КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Названные постановления ФИО1 не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП, в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения подтверждено представленными материалами. Дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, произошло по вине водителя ФИО1, который совершив вынужденную остановку на проезжей части автодороги, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Кузьмину Д.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кузьмина Д.В. застрахована в ОАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика имело место в период действия договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик по требованию потерпевшего обязан был выплатить страховое возмещение.

Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при определении суммы страхового возмещения, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец со своей стороны выполнил требования закона. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем автомобиль не был осмотрен ответчиком, акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» не составлен, размер подлежащего возмещению ущерба истцу не определен. Более того, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Как указано в письме ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями была установлена в ходе расследования уголовного дела №.

Так, по результатам проведения следственных экспериментов, автотехнических экспертиз, получены данные о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии знака аварийной остановки и не работающей аварийной сигнализации у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоявшего на проезжей части дороги, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Куряшкин Н.И. не имел возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в страховой выплате истцу не имелось.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет <данные изъяты> руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Обращение истца к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 № 263. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в течение пяти дней с момента обращения истца по вопросу получения страховой выплаты ответчик не провел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал независимую экспертизу, истец вправе был самостоятельно организовать проведение оценки. В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств результаты этой оценки должны приниматься ответчиком при решении вопроса о страховой выплате.

Изучив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд находит его допустимым доказательством, поскольку квалификация специалиста ФИО6 подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующим ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с другими нормативными актами. Приведенные в отчете расчеты не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы и имеют полное обоснование. Суд находит, что указанные в отчете ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.

Иного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик не представил.

Таким образом, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ убытки - расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору и квитанции, также подлежат включению в страховое возмещение.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Однако поскольку ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. + стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а максимально возможное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., взыскание ущерба в указанной сумме нарушит права ответчика.

Между тем ущерб, превышающий пределы страховой выплаты, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, за счет лица, причинившего вред,

Требования к владельцу источника повышенной опасности истцом не заявлены.

Суд разрешает спор в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так как страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Кузьмину Д.В., с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления истцом претензии об этом, с учетом того, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения по штрафным санкциям за нарушение прав потребителя, к отношениям сторон подлежат применению указанные нормы ст.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Кузьмина Д.В. как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Кузьмина Д.В. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг за консультацию, услуг по составлению искового заявления, составление претензии, представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., которые суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по участию в судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию дела, полагает необходимыми и разумными. А кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в муниципальный бюджет размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2014.

Председательствующий судья М.В.Козлова