Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5161/2018 от 09.08.2018

Судья – Бажин А.А. Дело №22-5161/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей Мосина А.В., Храбана С.В.

при секретаре Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденных (посредством ВКС) Боженова М.С., Аведикяна Д.О.,

Терзияна А.Т., Бурцева В.А.

законных представителей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >9

адвокатов Колошенковой Л.В. Леонова Р.А., Казанджян Р.Д., Владимирова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колошенковой Л.В., в защиту осужденного Терзияна А.Т., и законного представителя Глуходедовой Л.А., в защиту осужденного Аведикяна Д.О., на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 мая 2018 года, которым:

Аведикян < Ф.И.О. >35, <...> года рождения, <...>, имеющий образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Аведикяну Д.О. наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Сочи от 26.12.2017 года назначено Аведикяну Д.О. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев и 10 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения Аведикяну Д.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Аведикяна Д.О. под стражей в ходе суда в период с 09 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года.

Терзиян < Ф.И.О. >36, <...> <...>, <...>, имеющий образование неоконченное среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по:

-     п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем < Ф.И.О. >38 к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

-     п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем < Ф.И.О. >39 к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Терзияну А.Т. окончательное наказание в виде одного 1 и 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терзияну А.Т. отменена, постановлено избрать Терзияну А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Терзияну А.Т. исчислять с 07 мая 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Боженов М.С. и Бурцев В.А., приговор в отношении которых не обжалован.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Терзиян А.Т. признан виновным в совместном с Боженовым М.С. и Бурцевым В.А. завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Терзиян А.Т. признан виновным в совместном с Аведикяном Д.О. завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Аведикян Д.О. также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Осуждённые Аведикян Д.О. и Терзиян А.Т. в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных и их адвокатов, законных представителей, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Колошенкова Л.В., в защиту осужденного Терзияна А.Т., считает приговор несправедливым, поскольку суд при определении меры наказания Терзияну А.Т. не учел мнение потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №12, которые не просили о назначении осужденному строгого наказания. Материальный ущерб Терзиян возместил в полном объеме, деньги для погашения ущерба заработал сам в свободное от учебы время. По месту учебы он характеризуется положительно, к занятиям относился добросовестно, после окончания 9-го класса намеревался поступать в колледж. В семье осужденного растут еще трое малолетних детей. Мать Терзияна в суде заявляла о том, что после начала следствия сын изменился в лучшую сторону, поменял круг друзей и знакомых, стал серьезнее относиться к учебе, существенно помогал ей в уходе за младшими сестрами и братом, по вечерам после 21 ч. всегда был дома. Вывод суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества не мотивирован. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >16 с приговором не согласна в части назначенного наказания, поскольку считает его слишком суровым. Материальный и моральный ущерб возмещены, о чем в материалах дела имеются расписки. Просит учесть полную меру раскаяния осужденного, его желание исправиться, вести общественно правильный образ жизни, кроме того < Ф.И.О. >1 необходимо получить общее образование и профессию. Просит приговор изменить в части наказания.

Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации действий < Ф.И.О. >1 по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, < Ф.И.О. >2 по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Председательствующим принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, данных о личности виновных, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Смягчающими Аведикяну Д.О. наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: несовершеннолетие виновного, явка с повинной (по факту угона автомобиля Потерпевший №12), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (по всем преступлениям), полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Смягчающими Терзияну А.Т. наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: несовершеннолетие виновного, явка с повинной (по каждому преступлению), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания опровергаются вышеизложенным, и потому судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 мая 2018 года в отношении Аведикян < Ф.И.О. >40 и Терзиян < Ф.И.О. >41 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи