Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2017 ~ М-1211/2017 от 08.06.2017

Мотивированное решение составлено 14.08.2017

Дело № 2-1427/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕкатБетон» к ООО «Строительная компания «ЖилСтрой», Фролову А. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и поручительства,

установил:

ООО «ЕкатБетон» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «ЖилСтрой», Фролову А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и поручительства.

В обоснование иска указало, что между поставщиком ООО «ЕкатБетон» и покупателем ООО «СК «ЖилСтрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар – бетон и раствор согласно спецификации № к договору, а также оказать транспортные услуги по доставке товара, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя условия договора, производил поставку товара ответчику, оказывал услуги по его доставке, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и актами об оказании транспортных услуг. В соответствии с условиями п. 4.4, 4.5 договора расчеты за товар осуществляются денежными средствами с отсрочкой по оплате на срок не более 15 календарных дней с даты поставки по каждой накладной. Указанное обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отгружено товара, оказано услуг по доставке на сумму 3 091 134 рубля 90 копеек. Ответчик за тот же период произвел частичную оплату товара на сумму 2 937 434 рубля 90 копеек. В нарушение условий договора ответчиком не оплачен товар и услуги на сумму 153 700 рублей: 3 091 134 рубля 90 копеек – 2 937 434 рубля 90 копеек. Все документы подписаны ответчиком, размер задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручались претензии с предложением о погашении задолженности и уплате неустойки, однако требования истца остались без удовлетворения, задолженность не погашена, неустойка не уплачена. В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана оплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оплате транспортных услуг предоставляет истцу право требовать взыскание с ответчика неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 10 996 рублей 20 копеек. Для обеспечения исполнения обязательства ООО «СК «ЖилСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «СК «ЖилСтрой» Фроловым А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «СК «ЖилСтрой» и Фролова А.В. задолженность по договору поставки в сумме 153 700 рублей и 10 996 рублей 20 копеек неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО «СК «ЖилСтрой» и Фролова А.В. 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 494 рубля в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Оголихин В.А. по доверенности поддержал исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между поставщиком ООО «ЕкатБетон» и покупателем ООО «СК «ЖилСтрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар – бетон и раствор согласно спецификации № к договору, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить (л.д. 10-14).

Во исполнение указанного договора поставки ООО «ЕкатБетон» поставило ответчику товар на общую сумму 3 091 134 рубля 90 копеек, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17-21).

ООО «СК «ЖилСтрой» частично оплатил поставленный товар на сумму 2 937 434 рубля 90 копеек, задолженность составляет 153 700 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕкатБетон» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга за поставленный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Таким образом, ООО «ЕкатБетон» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «СК «ЖилСтрой» обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, оплата в установленный срок в полном объеме не произвела.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕкатБетон» и Фроловым А.В., в соответствии с которым Фролов А.В. обязуется перед ООО «ЕкатБетон» отвечать за неисполнение ООО «СК «ЖилСтрой» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «ЖилСтрой» и Фролов А.В. отвечают по обязательствам солидарно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана оплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 996 рублей 20 копеек, произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 494 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), является завышенным и поэтому суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики доказательств возражений не представили, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорили, своего варианта расчета не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЕкатБетон» к ООО «Строительная компания «ЖилСтрой», Фролову А. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «ЖилСтрой», Фролову А. В. в пользу ООО «ЕкатБетон» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 700 рублей и 10 996 рублей 20 копеек неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЖилСтрой», Фролову А. В. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова