Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4541/2017 от 17.01.2017

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-4541/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Е.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Грак Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к Антонову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Антонов Евгений Владимирович обратился в суд со встречным иском к Грак Оксане Викторовне о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец и её представитель < Ф.И.О. >7 поддержали исковые требования.

Истец Грак О.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика <...> рублей; 1\2 часть оплаченных Грак О.В. денежных средств за коммунальные платежи в сумме <...> рублей; уплаченную по делу госпошлину в сумме <...> рублей; 1\2 часть за проданный Антоновым Е.В. легковой автомобиль в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

<...> 23 192 рублей до <...> рублей и судебные расходы с <...> рублей до <...> рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года иск Грак О.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывая на то, суд не принял во внимание его доводы о произведенных им выплатах, не согласен с заключением эксперта. Автомобиль ржавый и не может стоить 46 385 рублей, куплен за кредит, который не выплачен.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ответчик Антонов Е.В.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Антонова Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года на основании решения мирового судьи от 12.10.2015 года, расторгнут брак истца с ответчиком Антоновым Е.В. От брака имеются двое детей - сын < Ф.И.О. >8, дочь < Ф.И.О. >9

В период брака на основании договора купли - продажи от 09.09.2010 года истцом совместно с ответчиком была приобретена в общедолевую собственность квартира в <...>, ул. <...> <...>.

Квартира была приобретена с помощью средств социальной выплаты и кредита в размере <...> рублей, предоставленного ОАО «Сбербанк России».

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом учтено, что по условиям кредитного договора от 31.08.2010г. истец и ответчик являются созаемщиками. По состоянию на 01.03.2016 года остаток по кредитному договору составил <...> рублей <...> копейки. 02 марта 2016 года истцом была произведена оплата остатка кредита в размере <...> рублей <...> копейки, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Также истцом Грак О.В. самостоятельно погашалась задолженность по коммунальным платежам, о чём имеются квитанции.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 12.07.2016 г. наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля <...> проданного ответчиком составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Грак О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Антонова Е.В., поскольку достоверно установил, что официально брачно-семейные отношения между сторонами прекращены были в ноябре 2015 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик продал спорный автомобиль за <...> тыс. руб., что автомобиль больше не стоит, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик распорядился совместным имуществом без согласия истца, указанная в договоре цена проданного автомобиля была установлена сторонами сделки по взаимному согласию и не соответствует реальной стоимости автомобиля установленной судебным экспертом.

Другие доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решении суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, доказательств опровергающих выводы суда ответчик суду не представил.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Антонова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: