Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7177/2019 от 09.10.2019

Судья Тайгибов Р.Т. №22-7177/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемой К.В.И. (участвующей посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бырдиной О.Н. действующей в защиту интересов К.В.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, которым К.В.И., <...> г.р., уроженке <...> <...>, не имеющей регистрации на территории РФ, не замужней, не имеющей на иждивении детей, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемой К.В.И. (участвующей посредством ВКС), адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бырдина О.Н. действующая в интересах К.В.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а само постановление носит явный обвинительный характер, так как суд в обосновании своего решения фактически сослался на одну лишь тяжесть инкриминируемого К.В.И. преступления, взяв за основу непроверенную версию следствия о событии преступления.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемой, ее поведение, а также обоснованность обвинения К.В.И. в инкриминируемом ее преступлении.

Обращает внимание суда на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что К.В.И. может заниматься преступной деятельностью, воздействовать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, препятствовать проведению следственных действий.

К.В.И. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является опекуном престарелого человека, имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы в <...>

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключением под стражу, а вопрос о применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения суд проигнорировал, как ряд заявленных ходатайств стороной защиты.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении К.В.И. меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, К.В.И., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> В СУ УВД по <...> по КК возбуждено уголовное дело <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

Версия следствия о событиях преступлений подробно изложена в материалах уголовного дела.

<...> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана К.В.И.

<...> К.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия К.В.И. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность обвинения в причастности К.В.И. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемой, которая не имеет регистрации на территории РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ей наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемая К.В.И., будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемой К.В.И. в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой К.В.И. на более мягкую – на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемой, либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение К.В.И. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого К.В.И. деяния, личности обвиняемой, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании К.В.И. меры пресечения не связанной с заключением под стражу она, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, указывающих на наличие у К.В.И. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к К.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения прав и свобод К.В.И. предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, соразмерны тяжести инкриминируемого К.В.И. преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, с учетом личности К.В.И., а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.В.И. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционных жалоб об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 229.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: