Решение по делу № 12-8/2014 от 16.01.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Губаха 31 января 2014 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве А.Н, с участием защитника Сабуровой Е.И., помощника прокурора г. Губаха Москаленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного <данные изъяты> МУП «ЖКЖ <данные изъяты>» Харчевникова М.Ю. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Харчевников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Харчевников М.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о незаконности оспариваемого постановления. Протесты и представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконными, поскольку возлагает на конкурсного управляющего обязанность устранить нарушения, которые не были им допущены. Его вина в неисполнении незаконных требований прокуратуры отсутствует.

В судебном заседании защитник Сабурова Е.И. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила производство по делу об административном производстве прекратить.

Помощник прокурора г. Губаха Москаленко Е.В. в судебном заседании пояснила что, обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Увольнение сотрудников предприятия будет возможным после принятия решения о прекращении производственной деятельности, такого решения не принято.

Заслушав объяснение защитника, помощника прокурора г. Губаха Москаленко Е.В., исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 23,24, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве мерами реагирования прокуратуры на нарушение закона названы протест и представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует что, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года следует, что если лицо не воспользовалось процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Харчевников М.Ю., являясь в силу определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> МУП «ЖКХ» <данные изъяты>. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «ЖКХ» <данные изъяты> находится в стадии ликвидации (п.17 выписки из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, требование заместителя прокурора об отмене приказа об увольнении поскольку увольнение работников предприятия по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, возможно лишь после ликвидации предприятия ( завершения конкурсного производства) и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, является необоснованным и противоречит требованиям законодательства, в частности ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

С целью соблюдения прав работников, увольнение последних при ликвидации предприятия, согласно требованиям ст.81, 84.1 Трудового кодекса РФ должно быть произведено до фактической ликвидации организации (внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия), в противном случае работники как кредиторы будут лишены возможности на получение заработной платы и выходного пособия и других выплат, так как с указанного момента работодатель (конкурсный управляющий) полностью прекратит свою деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ года; представлением об устранении нарушений законодательства о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ года; ответом МУП «ЖКХ» <данные изъяты> на представление от ДД.ММ.ГГГГ года; протестами от ДД.ММ.ГГГГ года на приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками; решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым МУП «ЖКХ» <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.; определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.; определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ» <данные изъяты> продлено на <данные изъяты> месяцев; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года № из которой следует, что МУП «ЖКХ» <данные изъяты> находится на стадии ликвидации.

Установление юридически значимого в данном случае обстоятельства, а именно фактическое продолжение деятельности предприятия могло быть установлено лишь принятым судебным актом, которое в материалы дела заместителем прокурора представлено не было. Само по себе вынесение определения о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев не является безусловным доказательством того, что процедура ликвидации предприятия будет отменена.

Решение Губахинского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеют для данного дела преюдициального значения, так как в нем устанавливались обстоятельства банкротства другого предприятия.

Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка того, что в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что предприятие находится в стадии ликвидации, не дана оценка действиям конкурсного управляющего что МУП «ЖКХ» <данные изъяты>, который руководствовался требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Трудового кодекса РФ, ст.65 Гражданского кодекса РФ, не исследован вопрос о законности вынесенных протестов и представления прокурора, согласно которым следует, что увольнение работников по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ должно быть произведено лишь после внесения записи о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба Харчевникова М.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Губахинскому МР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.А. Зюзиков