Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2021 (2-6240/2020;) ~ М-3275/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-762/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004074-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова О.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Шакирова О.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, стоимости устранения строительных недостатков в размере 88156 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 88156 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения с А6 истцу в собственность перешла Х жилом Х в Х.

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик.

В указанном жилом помещении выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта № КР-02/05-20 г., составляет 128094 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец Шакирова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представителем истца А10 в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем ООО «Новый город» А7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, с указанием, что сумма стоимости устранения недостатков квартиры внесена на расчетный счет истца. Представителем ответчика А7 также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что из размер необходимо определять с учетом принципов разумности и справедливости, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что данная сумма необоснованно завышена. Возражала против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным. Также ходатайствовал снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание третьи лица: ООО «СИТИ», ООО ПК «Пластикофф», ООО «НТВ», ООО Аттика», ООО «Рэй» представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Новый город» (застройщик) и А8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой Х на земельном участке с кадастровым номером У, по строительному адресу: Х, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Х. (л.д. 137-138)

А9 уступила права участника долевого строительства по договору от 00.00.0000 года А6 по договору уступки прав требования от 00.00.0000 года (л.д. 139-140)

В соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 года А6 была передана Х в Х. (л.д. 139)

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между А6 и истцом, последней перешло право собственности на указанную квартиру, переход права собственности на истца зарегистрирован в ЕГРН 00.00.0000 года (л.д. 15, 17-18)

Как следует из заключения эксперта № КР-02/05-20 от 00.00.0000 года, выполненного ООО «ПРО-Эксперт» по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128094 руб. (л.д. 19-29)

В адрес ООО «Новый город» 00.00.0000 года представителем истца направлена претензия о выплате в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 128094 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 6-7, 8, 9)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «ПРО-Эксперт», в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 00.00.0000 года стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 88156 руб. (л.д. 124-150)

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 88156 руб.

Согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года ответчиком в счет оплаты строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, принадлежащей Шакирова О.В., на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 88156 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Департамент оценочной деятельности», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 88156 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 00.00.0000 года на расчетный счет истца перечислил денежную сумму в размере 88156 рублей, решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом (с учетом уточнений) рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 180719,80 руб. (88156 руб. (размер убытков) х 1% х 205 дней).

Расчет неустойки истца с учетом самостоятельного снижения размера неустойки до суммы убытков 88156 руб., судом проверен, признан верным и соответствующим нормам гражданского законодательства

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

Поскольку ответчик платежным поручением на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислил денежные средства в сумме 88156 руб., фактически исполнив требования потребителя, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 49578 руб. ((88156+10000+1000) * 50%) до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО «Новый город», в размере 30000 руб. (л.д. 12)

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат взысканию исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 00.00.0000 года на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х, зарегистрированной в реестре за У-н/24-2020-2-362 (л.д. 13), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, размере 1900 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась к А10, оплатив в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года за оказанные юридические услуги 15000 руб. (л.д. 11, 14)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 00.00.0000 года ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение У от 00.00.0000 года

Определением суда от 00.00.0000 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – ООО «Новый город». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 38000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком произведена 00.00.0000 года, что следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения У от 00.00.0000 года, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 38000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3444,68 руб. (3144,68 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова О.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Шакирова О.В. убытки в размере 88156 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3444,68 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Шакирова О.В. убытков в размере 88156 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 г.