Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-7447/2019;) ~ М-6979/2019 от 30.09.2019

    Гражданское дело №2-87/2020 (2-7447/2019)

    УИД: 66RS0001-01-2019-007967-54

    Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

     при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

    с участием представителя истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - Бурыкиной Е.Г., действующий на основании доверенности от 15.10.2019, истца Кривопальцева В.И., законного представителя ответчиков Козыревой М.А., Козыревой О.А. – Козыревой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к <ФИО>19, <ФИО>20, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>21, действующему с согласия Червяковой Елены Валерьевны о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

    по иску Кривопальцева Владимира Ильича к Козыревой Марии Александровне, Козыревой Ольге Александровне, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, Червякову Леониду Александровича, действующему с согласия Червяковой Елены Валерьевны о взыскании долга с наследников,

    установил:

    Акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее по тексту – АО УК «Макрорайон Волгоградский»), обратилось в Верх – Исетский райрнный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к наследственному имуществу <ФИО>6, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просило суд взыскать солидарно с <ФИО>22, действующего с согласия законного представителя Червяковой Елены Валерьевны, <ФИО>23, <ФИО>24, действующих в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 90 246, 88 руб., пени за просрочку платежа за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 12 654,33 руб., компенсацию судебных расходов - государственную пошлину в размере 1 639,01 руб.

    Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019, 10.12.2019 в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу привлечены <ФИО>25, действующий с согласия Червяковой Елены Валерьевны, <ФИО>26, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны.

    Кривопальцев В.И. обратился в Верх – Исетский райрнный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>27, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>28, действующему с согласия Червяковой Елены Валерьевны о взыскании долга с наследников, в котором, с учетом уточнений просил суд взскать солидарно с <ФИО>29, действующего с согласия законного представителя Червяковой Елены Валерьевны, <ФИО>30, действующих в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 24.10.2019 в размере 479,45 руб., продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

    Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

    Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 судом принят отказ истца Кривопальцева В.И. от исковых требований к ответчикам <ФИО>31, действующему с согласия законного представителя Червяковой Елены Валерьевны, <ФИО>32, действующим в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

    Определениями Верх – Исетского раойнного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьих лиц, не завляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «УбРиР», Орлова Н.И., нотариус Сидоркина Н.А.

    Представитель истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - <ФИО>12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Истец Кривопальцев В.И. поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, с учетом заявленного отказа от иска в части.

    Законный представитель ответчиков <ФИО>33 – Козырева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов в части основной задолженности, возражала против взыскания процентов и пени.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и местре рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

    До судебного заседания от Червяковой Е.В., с согласия которой действует несовершенолетный ответчик <ФИО>34, направила ходатайство об отложении судебного заседания до 01.04.2020, всесте с тем, с учетом того, что ответчику о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела было известно заблаговременно, учитывая обязанность суда рассмотреть дело в установленные законом сроки, обеспечив баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии предлусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

    Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Из ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Пунктом 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «УК «Микрорайон Волгоградский», юридическое лицо, которое осуществляет управления и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:                       <адрес> на основании протокола общего собрания собственников дома от 20.07.2015.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно имевшемся свидетельствам о праве собственности № и № от 01.08.2014 собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> были <ФИО>35 (1/4 доли) и <ФИО>36 (3/4).

    Согласно сведениям, полученным из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн в настоящий момент собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: г. <адрес> являлись <ФИО>37 и <ФИО>38.

    Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что <ФИО>5 и <ФИО>6 ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

    Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, в частности, расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию, что по данным бухгалтерского учета истца за квартирой №№, расположенной в доме по <адрес> числится задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 90 246,88 руб., пени за просрочку платежа за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 12 654,33 руб.

    Каких – либо допустимых доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

    Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 удовлетворенны исковые требования Львович Наталии Валерьевны к Козыревой Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>39, Червяковой Елене Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>40 о взыскании долга с наследников.

    Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2020.

    Данным решением судом установленно, что <ФИО>6 умер ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти <ФИО>6 открылось наследство, в состав которого, в том числе вошло мледующее имущемтво: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира 1), а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - квартира 2).

    Единственным наследником первой очереди умершего <ФИО>6 по закону является <ФИО>5 (отец), который фактически вступил в права наследования, так как проживал совместно с наследодателем на дату смерти и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2, но не успел оформить свои права на наследственное имущество, в связи с болезнью и смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (право наследственной трансмисии).

    Таким образом, после смерти <ФИО>5 открылось наследство, в том числе, состоящее из квартир.

    Материалами настоящего гражданского дела подтвержается (выписками из ЕГРН по состоянию на 12.01.2020), что кадастровая стоимость квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 614 208,03 руб., кадастровая стоимость квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 566 239, 99 руб.

    Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом <ФИО>14, после смерти <ФИО>5, следует, что в состав наследства после смерти наследодателя вошел также автомобиля марки «Mercedes S600», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 480 690 руб. и денежных вклады.

    Судом установленно и следует из решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019, что наследниками по закону первой очереди умершего <ФИО>41 являются его дети - <ФИО>42 (дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которым решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2019 восстановлен срок для принятия наследства и они признаны принявшими наследство по закону после смерти <ФИО>43., а также <ФИО>44 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который принял наследство путем обращения в лице своего законного представителя к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти <ФИО>45

    Иных наследников после смерти <ФИО>46 судом не установлено.

    Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти <ФИО>5 его наследникам по закону – ответчикам <ФИО>3, <ФИО>4 в равных долях на наследственное имущество по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении:

    - ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по праву наследственной трансмиссии после смерти <ФИО>6),

    - ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры – 3 341 071,72 руб.),

    - автомбиля марки «Mercedes S600», государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость 408 690 руб.),

    - 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по праву наследственной трансмиссии после смерти <ФИО>6),

    - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

    - денежные средства на счетах в банке ПАО «Сбербанк», компенсации по счетам, компенсация на оплату ритуальных услуг.

     Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

    Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

    В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство после смерти <ФИО>5, совершив в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия.

    Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что иные лица, являющиеся наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя, приняли наследство, в материалы дела не представлено.

    В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Материалами дела подтверждается, что за счет наследственного имущества <ФИО>5 с его наследников <ФИО>3, <ФИО>4, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>2, действующего с согласия Червяковой Елены Валерьевны, на основании рений суда, вступивших в законную силу взысканы денежные срества по договору займа от 27.10.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за поьзование чцужими денежными срествами в размере 187 500 руб., государственная пошлина в размере 4 779 руб. (в пользу <ФИО>7), денежные средства в счет компенсации расходов, связанных со смертью наследодателя, расходов на охрану и содержание наследственного имущества в размере 78 767, 17 руб. (с каждого из наследников), госукдарственную пошлину в размере 1 453 руб. (с каждого из наследников) (в пользу <ФИО>15).

    Разрешая заявленные <ФИО>9 исковые требования суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Судом установлено, что 04.09.2018 между истцом Кривопальцевым В.И. (займодавец) и <ФИО>5, (созаемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 руб.

    Факт исполнения Кривопальцевым В.И. обязательств по договору займа, подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

    По условиям заключенного между сторонами договора займа <ФИО>5 обязался возвратить полученные денежные средства через год.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, которая представлена суду в подлинном экземпляре, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО>5 взял в долг у Кривопальцевым В.И. денежную сумму в размере 50 000 руб., на срок по 04.09.2019.

    Вместе с тем, судом также установленно и не оспорено лицами, участвующими в деле, что свои обязательства по договру займа <ФИО>5 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, денежные срдества по договру займа от 04.09.2018 Кривопальцеву В.И. не возвращена.

    Достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    При этом вопреки доводам законного представителя несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4, при переходе наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе по уплате пени.

    Расчет задолженности, представленный истцом АО «УК «Микрорайон Волгоградский», судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчикамине представлен.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел свое подтверждение и факт того, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти <ФИО>5, превышает размер задолженности, заявленный ко взысканию по настоящему гражданкому делу, как по требованию истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский», так и по требованию истца Кривопальцева В.И.

    Установив, круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по договру займа от 04.09.2018, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с наследников <ФИО>5 (за счет наследственного имущества <ФИО>5) в пользу АО «УК «Микрорайон Волгоградский» задолженности образовавшейся по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 90 246, 88 руб., пени за просрочку платежа за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 12 654,33 руб., пользу Кривопальцева В.И. задолженность по договру займа в размере 50 000 руб.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая вышеизложенные нормы права, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 639,01 руб., в пользу истца Кривопальцева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 714 руб.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к <ФИО>3, <ФИО>4, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>2, действующему с согласия Червяковой Елены Валерьевны о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,– удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>2, действующего с согласия Червяковой Елены Валерьевны в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 90 246, 88 руб., пени за просрочку платежа за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 12 654, 33 руб.

     Взыскать с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>2, действующего с согласия Червяковой Елены Валерьевны в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 639,01 руб.

    Исковое заявление Кривопальцева Владимира Ильича к <ФИО>3, <ФИО>4, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>2, действующему с согласия Червяковой Елены Валерьевны о взыскании долга с наследников, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>2, действующего с согласия Червяковой Елены Валерьевны в пользу Кривопальцева Владимира Ильича задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 50 000 руб.

    Взыскать с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, в лице законного представителя Козыревой Натальи Владимировны, <ФИО>2, действующего с согласия Червяковой Елены Валерьевны в пользу Кривопальцева Владимира Ильича в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 714 руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

    Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева