Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 (2-6235/2021;) ~ М-5880/2021 от 13.10.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-009101-23

Дело № 2-142/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Конькова Е.А. – П.В., представителя ответчика Администрации Волгограда Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Конькова Е. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коньков Е.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Коньков Е.А. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №....

21.07.2021 года примерно в 21:00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в торце ... расположенного по ... района г.Волгограда.

21.07.2021 года примерно в 21:15 часов истец, подойдя к принадлежащему своему автомобилю, обнаружил на крыше и капоте фрагменты веток дерева. При визуальном осмотре своего автомобиля истец обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения были получены при падении веток с рядом стоящего дерева.

В этот же день истец по факту повреждения автомобиля обратился с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г.Волгограду. Заявление было зарегистрировано в КУСП №... от 21.07.2021 года.

Постановлением от 23.07.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., составляет 106 600 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Администрации Волгограда в свою пользу в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 106 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебное заседание истец Коньков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю П.В.

В судебном заседании представитель истца Конькова Е.А. – П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – Администрации Волгограда Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что обязанность по содержанию элементов озеленения по прилегающей к дому территории возложена на ООО «УК «Наш дом Кировский».

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом Кировский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чёе право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец И.В. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №... (л.д. 10).

21.07.2021 года примерно в 21:00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в торце ... расположенного по ... района г.Волгограда.

21.07.2021 года примерно в 21:15 часов истец, подойдя к принадлежащему автомобилю, обнаружил на крыше и капоте фрагменты веток дерева. При визуальном осмотре своего автомобиля истец обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения были получены при падении веток с рядом стоящего дерева.

В этот же день Коньков Е.А. по факту повреждения автомобиля обратился с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г.Волгограду.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г.Волгограду ст. майора полиции М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 года следует, что 21.07.2021 года в ОП №... УМВД России по г.Волгограду поступило заявление Конькова Е.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №....

Опрошенный по данному факту гр.Коньков Е.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль по КАСКО не застрахован.

Так, 21.07.2021 года примерно в 21:00 часов он припарковал данный автомобиль в торце ..., а сам направился в стоматологию «Сима», расположенную в том же доме. Примерно в 21:15 часов Коньков Е.А. вышел из стоматологии и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на его крыше и капоте фрагменты веток рядом расположенного дерева. При визуальном осмотре своего автомобиля Коньков Е.А. обнаружил повреждения на его крыше и капоте. Других повреждений он не обнаружил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на кузове автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №... обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Конькову Е.А., произошло в результате падения на данный автомобиль ветки дерева 21.07.2021 года возле ... г.Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №735, выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., составила 106 600 руб. (л.д. 15-38). Расходы по оценке составили 4 000 руб. (л.д. 39-40 на обороте).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» № 726 от 08.09.2021 года.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из акта осмотра земельного участка №...-МЗК от 10.12.2021 года, консультантом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда И.В. в присутствии ведущего специалиста юридического отдела администрации Кировского района Волгограда Т.А., представителя истца Конькова Е.А. - П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №...-н/34-2021-3-54, на основании судебного запроса от 30.11.2021 №..., произведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, в торце жилого ... по ул.им.Кирова, установлено следующее: место произрастания дерева (указанное г.Коньковым Е.А.) расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, в торце жилого ... по ул.им. Кирова на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, о том что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого автомобилю падением веток, должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из схемы размещения земельного участка усматривается, что в границы земельного участка входит лишь стена дома со стороны проезжей части по адресу: г.Волгоград, Кировский район, .... Автомобиль истца Конькова Е.А. был припаркован с торца дома, возле проезжей части, что не относится к придомовой территории.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу Конькова Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требование Конькова Е.А. о взыскании с Администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 332 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ...7 от 22.07.2021 года, удостоверенная нотариусом г. Волгограда М.В. выдана истцом Коньковым Е.А. для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвёл оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 41-43).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца Конькова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова Е. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Конькова Е. А. сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 106 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конькова Е. А. к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2022 года.

Судья                            /подпись/                               Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...