Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2018 ~ М-1758/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2542/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова А. А.ича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Насонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» по тем основаниям, что он является работником филиала АО «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога Нигозерская механизированная дистанция в качестве <данные изъяты>. В нарушение действующего трудового законодательства, а также в нарушение прав работника истца уволили в связи с некими «существенными изменениями условий работы». Вместе с тем ряд работников были сокращены, однако истца уволили по совершенно иному основанию. В то время истец был готов рассмотреть именно это предложение от работодателя, однако оно не поступило. Кроме того, уведомления в адрес истца были направлены в конце февраля, однако даты стоят 09 января, что говорит о нарушении процедуры увольнения. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в прежней должности в ОАО «Российские железные дороги», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Насонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Земскова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ААА, ВВВ, заслушав заключение прокурора об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Насонов А.А. 09 ноября 2011 г. принят на работу <данные изъяты> 4-го разряда в участок эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин в Нигозерскую механизированную дистанцию пути - структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

09 ноября 2011 г. между Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и Насоновым А.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 2 которого работник принимается на работу в Нигозерскую механизированную дистанцию пути - структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, по должности <данные изъяты>. Работнику устанавливается должностной ранг состава должностей 4 разряд по оплате труда в соответствии с Отраслевой единой тарифной сеткой.

В связи с изменением разряда приказом ОАО «Российские железные дороги» № от 12.10.2012 истец переведен на должность <данные изъяты> 5 разряда, между сторонами 12.10.2012 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2011.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» № от 01.10.2013 истец переведен на должность <данные изъяты> 5 разряда Участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин (I группа) в связи с изменением штатного расписания, между сторонами 01.10.2013 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2011.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» № от 23.04.2015 истец переведен на должность <данные изъяты> 6 разряда Участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин (I группа) в связи с изменением разряда, между сторонами 23.04.2015 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2011.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» № от 28.03.2016 истец переведен на должность <данные изъяты> 5 разряда Участка эксплуатации, сервисного и технического обслуживания путевых машин (I группа) в связи с изменением штатного расписания, между сторонами 28.03.2016 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2011.

09 января 2018 г. Насонов А.А. уведомлен об изменении условий трудового договора в части наименования работодателя, о чем имеются его подписи в уведомлении № от 09 января 2018 г. Указано, что на продолжение работы в новых условиях, а именно в должности <данные изъяты> 5 разряда, истец не согласен. В данном уведомлении, экземпляр которого истец получил, указано, что на основании приказа ОАО «Российские железные дороги» от 02.10.2017 № «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры», приказа начальника Центральной дирекции инфраструктуры от 19.10.2017 №ЦДИ-432 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» и приказа начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры от 27.10.2017 №ОКТ ДИ-1122 «О структурных преобразованиях Октябрьской дирекции инфраструктуры» произошли изменения организационных условий труда. Нигозерская механизированная дистанция пути - структурное подразделение дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» упраздняется путем создания Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» с передачей функций и штата работников.

Кроме того, в указанном заявлении раскрыты положения частей третьей и четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком списков должностей по Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры и по штатным должностям Октябрьская, Санкт-Петербургское региональное управление, Санкт-Петеребургское региональное отделение по состоянию на 09.01.2018, 02.02.2018, 02.03.2018 следует, что истцу предлагались соответствующие должности, в том числе та, которую он ранее занимал, со всеми вакансиями он был ознакомлен и отказался от предложенных вакансий, о чем имеются соответствующие отметки истца в виде рукописного текста, подписи и даты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе соответствующие приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ААА, ВВВ, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что об изменении условий труда истец был уведомлен именно 09 января 2018 г., подпись в таком уведомлении от 09.01.2018 № выполнена ССС Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 февраля 2018 г. истец в собственноручно написанном заявлении и.о. начальника Нигозерской механизированной дистанции пути просить уволить его по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом о переходе в Нигозерскую механизированную дистанцию инфраструктуры с 02 марта 2018 г.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» № от 28.02.2018 прекращено действие трудового договора от 09 ноября 2011 г., Насонов А.А. уволен 02.03.2018 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: уведомление от 09.01.2018 №, личное заявление от 27.02.2018.

Согласно приказу ОАО «Российские железные дороги» № от 02.10.2017 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» в целях повышения эффективности эксплуатации парка путевой техники ОАО «Российские железные дороги», а также перехода к полигонным технологиям органиазции и выполнения путевых работ упразднены дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурные подразделения Октябрьской, Московской, Горьковской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Приволжской, Куйбышевской, Свердловской, Южно-уральской, Западно-Сибирской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», а также входящие в их состав структурные подразделения. При этом, создана дирекция по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» с соответствующими 7 структурными подразделениями, в том числе - Северо-Западная дирекция по эксплуатации путевых машин с местом нахождения в г.Санкт-Петербурге на базе упраздненной дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Октябрьской дирекции инфраструктуры, в том числе со структурным подразделением Нигозерская механизированная дистанция инфраструктуры.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 №№411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24.02.2011 № 236-О-О неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, исключительную компетенцию работодателя о принятии решения как об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, так и увольнении работника при наличии к тому соответствующих оснований, а также представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения истца по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как о восстановлении истца на работе, так и о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от основного требования о восстановлении на работе, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Насонова А. А.ича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2018 г.