Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 ~ М-591/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-683 Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 01 июня 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Николаевой Н.К.,

представителя ответчика ООО «А-Телеком» Акимова О.И.,

представителя ответчика ОАО «Мурманская горэлектросеть» Иванова А.И.,

представителя третьего лица ОСП г. Кандалакши, УФССП по Мурманской области Анохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Пимина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Телеком», открытому акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пимин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Телеком», открытому акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «А-Телеком» о взыскании в пользу ОАО «Мурманская горэлектросеть» <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий <дата> был наложен арест на имущество ООО «А-Телеком», находящееся в <адрес>, в том числе на следующее имущество: <данные изъяты>

Вместе с тем, перечисленное имущество находится в залоге у Пимина В.А. по договору залога от <дата> во исполнение договора процентного займа, заключенного между Пиминым В.А. и ООО «А-Телеком», согласно которому истец представил ООО «А-Телеком» процентный заём в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанное имущество находится в залоге полагает, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника ООО «А-Телеком», в связи с чем, просит освободить указанное имущество от ареста, исключив из описи ареста.

В судебном заседании истец Пимин В.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Николаева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в известность о заключении договора залога имущества ОАО «Мурманская горэлектросеть» и судебных приставов не ставили, договор залога путем регистрации уведомления о залоге на учет не ставился.

Представитель ответчика ООО «А-Телеком» Акимов О.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что иных кредиторов, а также ОСП в известность о заключении договора залога между обществом и Пиминым В.А. не ставили, арестованное имущество относится к движимым вещам, в связи с чем, регистрации не подлежит.

Представитель ответчика ОАО «Мурманская горэлектросеть» Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что о наличии договора залога общество узнало только при поступлении настоящего иска. Ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде данный договор залога в обеспечение договора займа истцом и ООО «А-Телеком» не предоставлялся, как и не сообщалось о залоге и на ранней стадии возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что Пимин В.А. как единственный участник и генеральный директор ООО «А-Телеком» пытается своими действиями вывести имущество из-под ареста. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСП г. Кандалакша и УФССП по Мурманской области Анохина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что сведений о нахождении арестованного имущества в залоге в службу приставов не поступало.

Суд, заслушав представителя истца Николаеву Н.К., представителей ответчиков Акимов О.И., Иванова А.И., представителя третьего лица Анохину И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, 04 августа 2010 года ООО «А-Телеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «А-Телеком» является Пимин В.А..

Пимин В.А. является генеральным директором юридического лица с правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

<дата> между ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ООО «А-Телеком» в лице генерального директора Пимина В.А. заключен договор купли-продажи <номер>, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает стоимость имущества: оборудование волоконно-оптической линии связи, расположенное в <адрес> (п. 1.1.1 договора) согласно приложению <номер> к Договору (Приложение л.д. 7-8).

<дата> между гражданином Пиминым В.А. и ООО «А-Телеком» в лице генерального директора Пимина В.А. заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму не позднее <дата>.

Во исполнение договора займа от <дата> между гражданином Пиминым В.А. и ООО «А-Телеком» в лице коммерческого директора Акимова О.И. <дата> заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество, согласно приложению № 1к договору (Приложение л.д. 20-22).

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делуА-42-503/2014 по иску ОАО «Мурманская горэлектросеть» к ООО «А-Телеком» о взыскании <данные изъяты>. требования ОАО «Мурманская горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2014 года по делу № А42-427/2014 по иску ООО «А-Телеком» к ОАО «Мурманская горэлектросеть» о взыскании <данные изъяты>. и расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата>, а также встречному иску ОАО «Мурманская горэлектросеть» к ООО «А-Телеком» о взыскании <данные изъяты>. в удовлетворении иска ООО «А-Телеком» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «А-Телеком» в пользу ОАО «Мурманская горэлектросеть» взыскано <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам от <дата> возбуждено исполнительное производства <номер> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу А-42-503/2014.

Постановлением от 03 марта 2015 года судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производства <номер> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-427/2014.

Данные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен № <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам от <дата> ОСП г. Кандалакши поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника-организации ООО «А-Телеком», находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> произведен арест имущества должника ООО «А-Телеком», находящегося по адресу: <адрес> (территория ОАО «Кандалакшская горэлектросеть»), в том числе на: <данные изъяты>

Имущество оставлено на ответственное хранение с правом пользования.

Истец просит освободить данное имущество от ареста по тем основаниям, что он является залогодержателем и имеет первоочередное право на удовлетворение его требований по договору займа от <дата>, с чем суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Федеральным Законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в различные законодательные акты в части установления новых правил, предусматривающих права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами.

Так, статьей 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрен учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Статьей 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе:

сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

В момент заключения договора залога залог возникает только для отношений сторон этого договора - для залогодателя и залогодержателя (п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341), а также для залогодержателя и знающих о залоге третьих лиц (абз. 3 п. 4 ст. 339.1), но ни для кого больше. Приобретение же залогом обязательности для всех вообще любых лиц может произойти только после того, как этот залог будет предан гласности с помощью и в момент его учета в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося нотариальным порядком (п. 4 ст. 339.1).

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального Закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из этого, поскольку кредиторы залогодателя, а также судебный пристав-исполнитель не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем истца, а также учитывая, что в переходный период, предусмотренный законом, действий по совершению записи об учете залога истец не произвел, залогодержатель Пимин В.А. не имеет перед ОАО «Мурманская горэлектросеть» преимуществ. Кроме того, до настоящего времени Пимин В.А. своим правом требовать перевода права собственности на заложенное имущество на себя в соответствии с пунктом 3.1.1 договора залога с целью дальнейшей реализации имущества не воспользовался.

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пимина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Телеком», открытому акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева