Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-217/2016 от 14.06.2016

Дело № 1-217/2016    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 06 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Попове И.В.
с участием государственного обвинителя потерпевшего	Скребцова Н.В. ФИО8
подсудимой	Поповой Екатерины Владимировны
защитника представившего ордер № 14403	Осауленко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Поповой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданинки РФ, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, разведеной, имеющей несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей временно директором турбазы, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Попова Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20.08.2015 г. примерно в 20 часов 20 минут Попова Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель Попова Е.В., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления её движения. Вследствие допущенных нарушений, водитель Попова Е.В. 20.08.2015 г. примерно в 20 часов 20 минут вблизи <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО5 Своими действиями, согласно заключению эксперта 2317 от 18.05.2016 Попова Е.В. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключению эксперта №1774.16 от 01.04.2016, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области левого локтевого сустава; закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети. Повреждение в виде перелома диафиза левой плечевой кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде ссадины само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между совершенными водителем Поповой Е.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

05.06.2016 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Поповой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим лицом.

06.07.2016 г. в ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку ущерб возмещен ему полностью, моральных и материальных претензий к подсудимой он не имеет и с ней помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Попова Е.В., признав свою вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном, также просила производство по делу прекратить, так как преступление совершила небольшой тяжести, помирилась с потерпевшим, возместила ему ущерб и тот к ней претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступные деяния Поповой Е.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Поповой Е.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину она признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, <данные изъяты> имеет несовершеннолетнего ребенка, а также положительно характеризуется по месту жительства. При этом, Попова Е.В. осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему вред и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Поповой Екатерины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой Е.В. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, – возвратить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Галаган