Решение по делу № 2-4090/2013 ~ М-3469/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-4090/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М. В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Жукович В. Г., принадлежащего МБУБ Калининского района ГО г. Уфа и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым также управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Жукович В. Г. правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между МБУЬ Калининского района г. Уфы и БСК «Резонанс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 892 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере 3 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 20 758 рублей. За проведение оценки УТС истцом была оплачена сумма в размере 2 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за эвакуатор в сумме 1 800 рублей. БСК «Резонанс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Истец просит суд взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа в пользу Кузнецова М. В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом 103 892 рубля, сумму утраты товарной стоимости 20 758 рублей, расходы за услуги эвакуатора 1 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей, расходы за проведение оценки суммы УТС 2 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 729 рублей, расходы на отправку телеграммы 237, 40 рублей.

      Истец Кузнецов М. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Мартышин С. В., действующий по доверенности.

      Представитель Мартышин С. В., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик - представитель Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Юнусова У. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

      Третьи лица Жукович В. Г., ООО БСК Резонанс на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

      В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Статья 1079 ГК РФ предусматривает:

      1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Жукович В. Г., принадлежащего МБУБ Калининского района ГО г. Уфа и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

      Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукович В. Г. составлен протокол <адрес>, согласно которого Жукович В. Г. нарушил требования знака 2.4 Уступи дорогу, а также п. п. 1.3 ПДД.

      Постановлением <адрес> об административном правонарушении Жукович В. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

      В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (предыдущей редакции) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

      Из объяснений Жукович В. Г. в материалах административного дела следует, что виновным в произошедшем ДТП он считает себя.

      Из исследованных судом доказательств следует, что нарушения Жукович В. Г. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

      Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Жукович В. Г., является МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

      В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

      Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждения транспортного средства с учетом износа деталей составляет 223 892 рубля.

      Согласно отчета 231112/02 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства рыночная стоимость УТС составляет 20 758 рублей.

      В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

      В соответствии со ст. 931 ГК РФ:

      1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

      3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Из материалов гражданского дела следует, что ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО БСК Резонанс, полис №.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

      Судом истребовано и исследовано выплатное дело, из которого следует, что Кузнецову М. В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

      В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 103 892 рубля, УТС составляет 20 758 рублей. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Кроме того, истцом также понесены расходы за услуги эвакуатора 1 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей, расходы за проведение оценки суммы УТС 2 000 рублей, расходы за телеграмму 237, 40 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 729 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Кузнецова М. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

      Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузнецова М. В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 103 892 рубля (Сто три тысячи восемьсот девяносто два рубля), сумму утраты товарной стоимости 20 758 рублей (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей), расходы за услуги эвакуатора 1 800 рублей (Одна тысяча восемьсот рублей), расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей (Три тысячи рублей), расходы за проведение оценки суммы УТС 2 000 рублей (Две тысячи рублей), за нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей (Семьсот рублей), расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы на оплату госпошлины 3 729 рублей (Три тысячи семьсот двадцать девять рублей), расходы на отправку телеграммы 237, 40 рублей (Двести тридцать семь рублей 40 копеек).

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                           А. Т. Сулейманова