Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-602/2012; 2-5812/2011;) ~ М-5990/2011 от 09.12.2011

Дело № 2 – 32/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2013г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Спириной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Алексея Алексеевича, Ефановой Татьяны Анатольевны, предъявленного как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефановы А.А., Т.А. и Д.А. являются собственниками <адрес>, в равных долях каждый. ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва стояка холодного водоснабжения на участке до первого запорно-регулировочного крана в квартире № № вышеуказанного жилого дома произошел залив расположенной ниже квартиры истцов.

Ефановы А.А., Т.А. и Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше коммунальной квартиры № № в результате порыва стояка холодного водоснабжения на участке до первого запорно-регулировочного крана произошел залив принадлежащего им жилого помещения. В результате чего им был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., а также ущерб, связанный с повреждением мебели, в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая жилищная компания», с которой был заключен договор управления многоквартирным жилым домом и которая в должной мере не исполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что и послужило причиной порыва.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания материального ущерба: просили взыскать в их пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., требования в части компенсации морального вреда оставили без изменения, также просили взыскать в их пользу судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ефанов А.А. и его представитель по устному заявлению Гранкина Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также пояснили, что управляющая компания, вопреки действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, проведение технических осмотров общего имущества должным образом не осуществляла, информацию о ненадлежащем состоянии общего имущества до собственников квартир многоквартирного дома не доводила, что и послужило причиной возникновения ущерба. Более того, аварийная бригада, состоящая из сотрудников управляющей компании, своевременно устранить течь не смогла, аварийная ситуация была устранена лишь почти по истечении суток с момента порыва, что также способствовало увеличению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели, которая не подлежит восстановлению, составляет (с учетом ее износа) <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «УЖК» - по доверенности Леонова Т.И. иск не признала и пояснила, что бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на собственниках. Сети холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме находились в неудовлетворительном состоянии, что неоднократно фиксировалось управляющей компанией в ходе осмотра общего имущества. Проведение же капитального и текущего ремонта общего имущества, в том числе и холодного водоснабжения, в соответствии с условиями договора управления не входит в обязанности ООО «УЖК». Решение вопроса о проведении такого рода ремонта относится к компетенции общего собрания собственников, которые такого решения не принимали, и не вправе требовать возмещения ущерба, возникшего по вине самих собственников общего имущества. Отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, связанного с причинением истцам материального ущерба.

Третье лицо - администрация г. Тамбова просила рассматривать дело в отсутствие ее представителя, о чем представила соответствующее заявление.

Третьи лица – собственники комнат в коммунальной <адрес> Егоровы П.С., Е.П., Сафронова Е.М., Копыловы Л.С., С.А., Н.Н., Гриднев Д.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания по месту их регистрации, о месте фактического жительства третьих лиц суд сведениями не располагает.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ефановых к ООО «УЖК» в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором управления ООО «УЖК», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении № к Договору определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, в числе прочего это внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, включая и внутридомовые сети холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в коммунальной квартире № № многоквартирного жилого <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Егоровым П.С., Е.П., Сафроновой Е.М., Копыловым Л.С., С.А., Н.Н., Гридневу Д.И., произошел залив расположенной ниже квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, залив произошел из-за порыва, имевшего место на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома (что следует из вышеуказанных положений действующего законодательства и не отрицается ответчиком).

Собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – функции по управлению домом были переданы управляющей компании ООО «УЖК» на основании договора. Управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на системе холодного водоснабжения.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491) ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние системы холодного водоснабжения и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ООО «УЖК» о том, что профилактические осмотры общего имущества управляющей компанией проводились, и неоднократно в актах фиксировалось, что система холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание.

Само по себе наличие актов осмотра общего имущества с отражением состояния системы водоснабжения дома (даже если они были составлены своевременно), не свидетельствует о выполнении управляющей компанией своих функций по управлению общим имуществом, по его содержанию и ремонту.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества (согласно п. 11 вышеуказанных Правил) включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Причем проводимые управляющей организацией (с учетом выбранного способа управления) осмотры общего имущества имеют своей целью обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, в случае выявления ненадлежащего состояния системы водоснабжения на управляющей компании, как минимум, лежала обязанность довести указанную информацию до собственников квартир многоквартирного дома и указать на мероприятия, необходимые для устранения этих дефектов (в случае, если для устранения дефектов требовалось проведение текущего или капитального ремонта, что должно было разрешаться на общем собрании собственников).

В связи с чем формальная фиксация в акте осмотра информации о ненадлежащем состоянии системы холодного водоснабжения, в то время, когда эта информация управляющей компанией до собственников не доводилась (доказательств тому ответчиком не представлено), не дает оснований для освобождения ООО «УЖК» от ответственности за причинение материального ущерба истцам.

Свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственниками помещений были выполнены путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанности по выполнению каких-либо дополнительных мероприятий по содержанию общего имущества в условиях, когда управляющая компания не доводила до собственников сведений о необходимости их проведения, на собственниках не лежала.

В результате залива принадлежащая истцам <адрес> получила повреждения: были повреждены стены, полу и потолок к жилых комнатах, на кухне и в коридоре.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ <данные изъяты> на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ

Также в результате залива пострадала и не подлежит восстановлению принадлежащая истцам мебель: кухонный гарнитур, мягкая мебель, двуспальная кровать, компьютерный стол, навесные полки), общей стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № ООО «<данные изъяты>» с дополнениями).

При таких обстоятельствах с ООО «УЖК» в пользу истцов в равных долях (с учетом позиции истцов и долей в праве общей долевой собственности на квартиру) надлежит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцам был причинен существенный материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, переживаниями из-за порчи имущества, что, несомненно, причинило Ефановым моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

С ответчика ООО «УЖК» в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 3774 <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба (<данные изъяты> руб. – по определению стоимости поврежденной мебели и <данные изъяты> руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры).

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным частично взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (исходя из соотношения первоначально заявленных требований к поддержанным впоследствии). Указанные расходы были вынужденно понесены истцами с целью представления доказательств по делу, в связи с уклонением юридического лица, оказывающего услуги, от урегулирования спора в досудебном порядке. Требования Ефановых о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения иска) удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем суд не находит оснований для полного отказа истцам в возмещении этих судебных расходов. Между тем, учитывая существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта по представленному истцами заключению и по заключению судебной экспертизы, для взыскания этих расходов в полном объеме суд также не находит оснований.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефанова Алексея Алексеевича, Ефановой Татьяны Анатольевны, предъявленного как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО17, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Ефанова Алексея Алексеевича, Ефановой Татьяны Анатольевны и ФИО16 в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Ефановым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ