Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33560/2016 от 25.11.2016

Судья: Ступина С.В. дело № 33-33560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Луховицкого районного суда Московской области от 6 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 26.02.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

03.08.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 26.02.2016г. на 1 год, установив ежемесячный платеж в сумме 4916,67 руб., указав, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является матерью-одиночкой, работает в <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере 39 000 руб. Кроме того, указала, что производит ежемесячные платежи за коммунальные услуги в размере 7000 руб. и выплаты по кредитным договорам с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ЗАО «Тойота банк».

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 6.09.2016 года ( с учетом исправленной описки) ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки для исполнения определения Луховицкого районного суда Московской области от 26.02.2016г.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.ст. 15,17,19,55 Конституции РФ с учетом общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от <данные изъяты> <данные изъяты> Конституционный суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законных интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет дочь ФИО, <данные изъяты> г.рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.53). Из графиков погашения по кредитам следует, что заявитель имеет кредитные обязательства перед банками. Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2016 год ФИО1 работает в <данные изъяты> с общей суммой дохода за 7 месяцев 274609,66 руб. (л.д. 62).

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, верно указав, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним в определении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы о том, что не может являться основанием к отказу в предоставлении рассрочки наличие у взыскателя дорогостоящих лошадей, поскольку стоимость лошади несопоставима с взысканной суммой, КФХ имеет нулевой доход, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться безусловным основанием лишения взыскателя права на своевременное получение присужденных ему денежных сумм по судебному акту.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судом правильно применены положения вышеуказанных норм права, по смыслу которых основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая соразмерность и пропорциональность, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: