Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 01.12.2020

Дело № 11-21/2020 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка 21 декабря 2020 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью МКК «Мириада-Групп», в лице его представителя, директора Маринкина А.М.,

ответчика – Сабуркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабуркиной Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Мириада-Групп» к Сабуркиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Мириада-Групп» (далее ООО МКК «Мириада-Групп») обратилось в суд с иском к Сабуркиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что 15 июля 2019 года между ООО МКК «Мириада-Групп» и Сабуркиной Л.Л. заключен договор займа №0081961543 по условиям, которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, на срок с 15 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. под 365% годовых, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Кроме того, договором предусмотрена при просрочке заемщиком уплаты процентов неустойка в размере 1350 рублей, что в соответствии с условиями договора не превышает 20% годовых от суммы основного долга. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, передав денежные средства ответчику. При этом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. По состоянию на 06 августа 2020 года задолженность ответчика по договору займа №0081961543 от 15 июля 2019 г. составляет 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 28 650 рублей – проценты за пользование займом в период с 15 июля 2019 г. по 06 августа 2020 г., согласно пункту 1.1. договора займа (15 000 рублей х 1% х 388 дней), 1350 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков платежа, предусмотренная договором (15 000 рублей х 0,05% в день = 07 руб. 50 коп. х 358 дней), которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 01 октября 2020 года исковые требования ООО МКК «Мириада-Групп» к Сабуркиной Л.Л. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа №0081961543 от 15 июля 2019 г. по состоянию на 06 августа 2020 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей – неустойка, 28 650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – проценты за пользование займом за период с 15 июля 2019 г. по 06 августа 2020 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Сабуркина Л.Л. указывает на незаконность решения мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 01 октября 2020 года, так как с суммы долга в 15000 рублей проценты 28650 в два раза больше суммы основного долга. Кроме того, неустойка должна быть соразмерной и может быть снижена.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Мириада-Групп», ответчик Сабуркина Л.Л., не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца ООО МКК «Мириада-Групп», ответчика Сабуркиной Л.Л.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2019 года между ООО МКК «Мириада-Групп» (займодавцем) и Сабуркиной Л.Л. (заемщиком) заключен договор займа №0081961543 (далее договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей на 30 календарных дней до 14 августа 2019 г. под 365,000 % годовых (л.д.5-10)

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15 июля 2020 г. (л.д.11).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Договором займа предусмотрена, при просрочке заемщиком уплаты процентов, неустойка в размере 1350 рублей, что в соответствии с условиями договора не превышает 20 % годовых от суммы основного долга (пункт 1.12 договора).

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 14 августа 2019 г.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика. Течение срока, периода пользования займом, начинается на следующий день после даты подписания договора и получения суммы займа, за исключением случаев досрочного возврата суммы займа в день его получения. Если период пользования займом превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в пункте 2.2. договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную статьей 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере, не превышающем двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств (то есть не более 0,05% в день).

Условия договора займа №0081961543 соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Проценты за пользование займом за период с 15 июля 2019 г. по 06 августа 2020 г. составляют 28650 рублей (15 000 рублей х 1% х 388 дней), сумма неустойки за нарушение сроков платежа, предусмотренная договором составляет 1350 рублей (15 000 рублей х 0,05% в день = 07 руб. 50 коп. х 358 дней).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 5 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Ответчиком Сабуркиной Л.Л. факт заключения договора займа, получения займа и не выполнения условий договора займа по его возврату не оспаривался. Проценты, неустойка начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный указанными выше нормами закона.

Выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права.

Таким образом, доводы заявителя Сабуркиной Л.Л. о начислении процентов за пользование денежными средствами в 2 раза больше суммы долга являются не обоснованными и не противоречат нормам закона.

Кроме того, заявитель Сабуркина Л.Л. в апелляционной жалобе указывает на не соразмерность неустойки сумме долга и необходимости её снижения (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами изложенными с решении мирового судьи.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мирровым судьёй не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Мириада-Групп» к Сабуркиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуркиной Л.Ю. без удовлетворения

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                         Б.Б.Овчинников