Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2014 от 24.04.2014

                                                                                                              № 1-133/14

П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                             16 июня 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., подсудимого Казакова С.И., его защитника - адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 31.03.2014г., потерпевшего С***,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Казакова С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    Казаков С.И. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11.02.2014г. полицейский группы задержания пункта централизованной охраны взвода №3 роты полиции №1 центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны по г. Ульяновску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» <данные изъяты> С***, назначенный на данную должность приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял охрану общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений в составе автопатруля группы задержания №<данные изъяты>, когда около 21 ч. 50 мин., проезжая мимо дома №<адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска, обнаружил Казакова С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.С целью пресечения противоправных действий Казакова С***, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г., а также пунктами 3.8, 3.9 своего должностного регламента, утвержденного 28.02.2013г. начальником УВО по г. Ульяновску, в соответствии с которыми он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, находясь в форменной одежде, и предъявив свое служебное удостоверение, попросил Казакова предъявить документы, удостоверяющие его личность, прекратить противоправные действия и пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.В ответ на законные требования сотрудника полиции Казаков, сознавая, что С*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его законные требования, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, примерно в 21 ч. 55 мин. нанес С*** не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, причинив своими действиями потерпевшему кровоподтеки в правой височной области на 1 см выше и на 1 см сзади от наружного конца правой брови, на верхнем веке правого глаза с переходом в область наружного угла глаза, ссадину в правой щечно-скуловой области, ссадину на верхнем веке правого глаза, которые согласно Медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Свою вину в совершенном преступлении подсудимый Казаков не признал, пояснив, что вечером 11.02.2014г. около 22 ч. 00 мин. он возвращался к себе домой из гостей, когда на ул. <адрес> напротив старого роддома его остановили два сотрудника полиции, вышедшие из служебного автомобиля (как потом узнал – С*** и К***). Они предложили ему пройти в их автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, заявив, что он пьяный, хотя он был трезвый, а также предложили ему подписать пустой бланк протокола, на что он не согласился и предложил им отвезти его в наркодиспансер для освидетельствования. Сотрудники полиции на это не согласились и приказали ему сесть в их автомобиль, что он и сделал. После чего его отвезли в ОП №1, где на него был составлен административный протокол. Он отказался подписывать данный протокол и давать письменные объяснения. Затем С*** и К*** вывели его во внутренний двор ОП №1, где брызнули в лицо газом из баллончика, сбили на землю и стали наносить удары ногами по голове и телу. После чего К*** отвел его в помещение ОП №1 и опять предложил подписать протокол. Он отказался. Тогда К*** и С*** посадили его в тот же служебный автомобиль, довезли до кинотеатра «Современник», где выбросили из автомобиля. Данным автомобилем управлял С***, а не К***, а Ск*** с ними вообще не было. На освидетельствование в наркодиспансер в тот день его не возили и от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он не отказывался. Свидетеля И*** он не помнит. 18.02.2014г. он обратился в травмпункт, где зафиксировали его повреждения, а 20.02.2014г. ему было проведено судебно-медицинское освидетельствование.

Несмотря на непризнание Казаковым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С***, пояснил следующее.

11.02.2014г. он вместе с К*** и Ск*** находился на дежурстве в составе автопатруля №<данные изъяты>. Около 21 ч. 50 мин. у дома №20 по ул. <адрес> г. Ульяновска они заметили мужчину (как затем установили – Казакова), находящегося в состоянии опьянения, который имел неопрятный внешний вид и шаткую походку. Они со Ск*** подошли к Казакову, представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Казаков отказался предъявлять документы и высказался в их адрес нецензурной бранью. Он предупредил Казакова об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции и попросил пройти к их а\машине. Казаков прошел несколько метров, но затем схватил его за воротник и нанес 3-4 удара кулаком в левую часть лица, заявив, что не поедет с ними. Он и Ск*** схватили Казакова за руки, завели их ему за спину и одели наручники. Потом они посадили его в свою а/машину и отвезли в ОП №1, откуда затем возили его на медосвидетельствование в наркодиспансер.

Свои показания С*** подтверждал в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте и на очных ставках с подозреваемым Казаковым и свидетелями защиты А*** и К*** (л.д.68-70, 86-89, 105-106, 115-116).

Свидетель Ск*** в судебном заседании пояснил, что 11.02.2013г. он находился на дежурстве вместе с К*** и С*** в составе автопатруля №<данные изъяты>. Около 21 ч. 50 мин. у дома №<адрес> г. Ульяновска они заметили мужчину (как затем установили – Казакова), находящегося в состоянии опьянения, который имел неопрятный внешний вид и шаткую походку. Они со С*** подошли к Казакову, представились и попросили пройти к а/машине, чтобы установить его личность. Казаков повел себя агрессивно, стал высказывать в адрес С*** оскорбления, сопровождая их нецензурной бранью, а затем схватил С*** за бушлат и нанес ему удар кулаком в лицо. Они применили к Казакову физическую силу - загиб рук за спину, и одели наручники. Затем посадили его в а/машину и отвезли в ОП №1, где на Казакова составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Также они возили Казакова в наркодиспансер, но он отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Свои показания Ск*** подтверждал на следствии в ходе очных ставок с подозреваемым Казаковым и свидетелями защиты А*** и К*** (л.д.80-82, 90-92, 105-106, 111-112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К*** пояснил, что 11.02.2013г. он находился на дежурстве вместе с К*** и С*** в составе автопатруля №<данные изъяты>. Около 21 ч. 50 мин. у дома №<адрес> г. Ульяновска они заметили мужчину (как затем установили – Казакова), находящегося в состоянии опьянения, который имел неопрятный внешний вид и шаткую походку. Ск*** и С*** подошли к Казакову, представились и попросили предъявить документы. Казаков отказался предъявлять документы, стал их оскорблять, выражался нецензурной бранью. Они предупредили Казакова об уголовной ответственности и потребовали прекратить противоправный действия. Казаков схватил С*** за одежду и нанес ему 2-3 удара в область головы. Он вместе со Ск*** применили к Казакову физическую силу - загиб рук за спину, и одели наручники. Затем посадили его в а/машину и отвезли в ОП №1, откуда затем возили Казакова на медосвидетельствование в наркодиспансер.

Свои показания К*** подтверждал на следствии в ходе очных ставок с подозреваемым Казаковым и свидетелями защиты А*** и К*** (л.д.77-79, 93-95, 107-108, 113-114).

Свидетель И*** в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные на предварительном следствии, пояснив, что 11.02.2014г. около 21 ч. 50 мин. проходил рядом с домом №<адрес>                     г. Ульяновска, и у крайнего подъезда увидел служебный автомобиль и рядом с ним трех сотрудников полиции в форменной одежде, а также незнакомого пьяного мужчину (как потом узнал – Казакова), который громко оскорблял и угрожал полицейским. Полицейские Казакова не оскорбляли, вели себя спокойно. Затем Казаков схватил одного из сотрудников полиции (как затем узнал – С***) за воротник и ударил его несколько раз кулаком в лицо. Полицейские скрутили руки Казакова, надели ему наручники и отвели его в свою а/машину. Ударов Казакову полицейские не наносили. После чего к нему подошел один из полицейских и спросил – видел ли он происходящее, и если видел, согласен ли дать письменные показания. Он ответил утвердительно. Полицейский записал его данные. Впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля следователем, которому рассказал об увиденном (л.д.83-85).

Свои показания И*** полностью подтверждал и на следствии в ходе проверки показаний на месте (л.д.117-121).

Допрошенная в качестве свидетеля Су*** в судебном заседании пояснила, что Казаков является ее другом, знает его около 8 лет. 11.02.2014г. Казаков приходил к ней в гости (дом № по ул. <адрес> г. Ульяновска) и ушел от нее в 21-22 часа. Казаков был трезвый, телесных повреждений у него не было. 12.02.2014г. около 9 ч. он снова пришел к ней, на голове у него была ссадина, на кистях рук - красные пятна. Казаков сказал, что его забрал полицейский патруль, но все нормально, он заплатил 500 руб. штрафа.

Вместе с тем на предварительном следствии Су*** давала несколько иные показания, а именно – говорила о том, что Казаков ушел от нее в период с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин.; что 12.02.2014г. Казаков рассказал ей, что его избили в полиции, чему она не поверила; что характеризует Казакова как очень эмоционального человека с активной жестикуляцией, который очень громко говорит (л.д.99-101).

            К изменениям свидетелем Су*** в ходе судебного заседания своих показаний в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, и расценивает их как попытку помочь своему хорошему знакомому Казакову избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому за основу суд принимает показания Су***, данные ею на предварительном следствии.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам задержания подсудимого последовательны, оснований для оговора подсудимого ни у кого из них не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

В частности, указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего С***, в ходе которого С*** показал место у дома №<адрес> г. Ульяновска, где Казаков нанес ему телесные повреждения (л.д.73-76).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2014г., согласно которому у С*** обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в правой височной области на 1 см выше и 1 см сзади от наружного конца правой брови, на верхнем веке правого глаза с переходом в область наружного угла глаза; ссадина в правой щечно-скуловой области, ссадина на верхнем веке правого глаза; которые получены от воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться 11.02.2014г. при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 19.02.2014г. (Казаков нанес ему со значительной силой три удара в область правой скулы); данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.124-125).

Постановлением от 25.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении Казакова за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (л.д.162-164).

Рапортом сотрудника полиции Ск*** от 11.02.2014г. о задержании Казакова, находившегося в состоянии опьянения, возле дома №20 по ул. Кирова г. Ульяновска, который во время проверки документов ударил полицейского С*** по лицу и оторвал ему погон (л.д.6).

Заявлением С*** от 11.02.2014г. о привлечении Казакова к уголовной ответственности за нанесение ему ударов в лицо во время проверки у него документов (л.д.7).

Книгой службы нарядов СПМ РП №1 ЦОУ УВО по г. Ульяновску, согласно которой 11.02.2014г. на дежурство заступил автопатруль № в составе полицейских: Ск***, С*** и К*** (л.д.14-19).

Бортовым журналом г/з-251 РП №1 ЦОУ УВО по г. Ульяновску, согласно которому с 8 ч. 00 мин. 11.02.2014г. до 8 ч. 00 мин. 12.02.2014г. на служебном автомобиле <данные изъяты> нес службу наряд в составе: Ск*** (старший ГЗ), С*** (полицейский), К*** (полицейский-водитель), на автомобиле <данные изъяты>, которые в 21 ч. 50 мин. у дома №<адрес> задержали Казакова (л.д.20-23).

Книгой учета лиц, доставленных в ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновска, согласно которой 11.02.2014г. в 22 ч. 05 мин. в ОП №1 был доставлен Казаков, который в 21 ч. 50 мин. у дома №<адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении которого был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.24-26).

Книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об адмитнистративных правонарушениях ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновска, согласно которой 11.02.2014г. в 21 ч. 50 мин. у дома №<адрес> Казаков нанес полицейскому С*** телесные повреждения в область правого глаза (л.д.27-29).

Протоколом №№ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому 11.02.2014г. в 22 ч. 55 мин. в наркологическую больницу из ОП №1 был доставлен гр-н Казаков, привлекающийся к административной ответственности, который от освидетельствования отказался (л.д.30).

Журналом №№ регистрации медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГКУЗ УОКНБ, согласно которому 11.02.2014г. в          22 ч. 55 мин. по направлению из ОП №1 в данное медучреждение в сопровождение полицейского Ск*** был доставлен гр-н Казаков, который отказался от освидетельствования, о чем был составлен протокол №№ (л.д.211-213).

Копией протокола АП-73 № об административном правонарушении, согласно которому 11.02.2014г. в 21 ч. 50 мин. возле дома №<адрес> гр-н Казаков находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, нарушенную координацию движений, невнятную речь и резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 ч.1 КоАП РФ (л.д.31).

Копией постановления № по делу об административном правонарушении от 12.02.2014г. по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ в отношении Казакова (л.д.32-33).

Рапортом полицейского Ск*** от 11.02.2014г. о том, что 11.02.2014г. в 21 ч. 50 мин. у дома №<адрес> был замечен гр-н Казаков, который находился в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движения, неопрятный внешний вид, невнятную речь, запах алкоголя изо рта (л.д.34).

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 от 11.02.2014г. о том, что в 23 ч. 20 мин. 11.02.2014г. в дежурную часть ОП №1 поступило телефонное сообщение о том, что в ПСМП-5 обратился С*** с диагнозом: ссадина правого века, ссадина правой скуловой кости, со слов которого травму получил 11.02.2014г. у дома №<адрес> при исполнении служебных обязанностей (л.д.36).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 17.02.2014г., согласно которому у С*** обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в правой височной области на 1 см выше и 1 см сзади от наружного конца правой брови, на верхней веке правого глаза с переходом в область наружного угла глаза; ссадина в правой щечно-скуловой области, ссадина на верхнем веке правого глаза; которые могли образоваться 11.02.2014г. при обстоятельствах, изложенных в направлении (неизвестный нанес удары рукой по лицу); и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.38).

Актом медицинского освидетельствования № от 20.02.2014г., согласно которому у Казакова были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча на границе средней и верхней трети, в нижней трети на границе с локтевым суставом, на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети на границе с локтевым суставом, на передней поверхности правого бедра в средней трети, царапины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава. Однако давность и механизм образования данных повреждений в акте не отражены (л.д.214).

Должностным регламентом полицейского взвода №3 роты полиции №1 центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, согласно которому полицейский обязан, в том числе, предотвращать и пресекать административные правонарушения (л.д.52-54).

Выпиской из приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/со назначении <данные изъяты> С*** на должность полицейского группы задержания централизованной охраны взвода №3 роты полиции №1 центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску с 16.10.2012г. (л.д.55).

Служебной характеристикой на полицейского С*** от 17.02.2014г., согласно которой С*** характеризуется только с положительной стороны (л.д.56).

Совокупность вышеуказанных доказательств признана судом достаточной для установления вины Казакова в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии.

Доводы подсудимого Казакова о том, что вечером 11.02.2014г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не наносил ударов потерпевшему С***, были судом тщательно проверены и признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый утверждает, что его задерживали только два сотрудника полиции – С*** и К***, а Ск*** с ними не было, в то время как достоверно установлено, что старшим в автопатруле №251 являлся Ск***, который не только участвовал в задержании Казакова, но и составлял ряд документов – делал записи в бортовом журнале, составлял административный протокол, сопровождал Казакова на медосвидетельствование.

Также Казаков утверждает, что за рулем автомобиля, на котором его доставили в ОП №1, находился С***, в то время как согласно документам водителем служебного а/м <данные изъяты> являлся К***, а С*** вообще не умеет управлять автотранспотными средствами и не имеет водительского удостоверения.

Кроме того, по словам подсудимого, он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения и его не возили на медосвидетельствование в наркодиспансер. Однако данное утверждение опровергается не только показания С***, Ск*** и К***, но и документами – протоколом № медосвидетельствования Казакова от 11.02.2014г. и соответствующей записью в Журнале №2 регистрации медосвидетельствований ГКУЗ УОКНБ.

Доводы Казакова о том, что 11.02.2014г. во дворе ОП №1 он был избит С*** и К***, также не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Ульянвоска СУ СК РФ по Ульяновской области от 25.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, за медицинской помощью Казаков обратился только 18.02.2014г., а на медосвидетельствование явился 20.02.2014г., т.е. спустя неделю после его задержания сотрудниками полиции. При этом причину столь длительного необращения за медицинской помощью Казаков внятно объяснить не смог.

Также критически суд относится и к показаниям свидетелей защитыА*** и К***, которые утверждали, что 11.02.2014г. около 21 ч.они видели как на ул. <адрес> (напротив старого роддома) сотрудники полиции посадили в свой автомобиль Казакова и уехали, при этом Казаков никому из полицейских ударов не наносил.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как попытку помочь подсудимому, с которым они хорошо знакомы, избежать наказания за совершенное деяние, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Имеющиеся исправления в Бортовом журнале г/з-№ и в Книге №№ учета лиц, доставленных в ОВД, в части точного времени и места задержания Казакова, были сделаны старшим автопатруля Ск*** по причине внесения первоначально ошибочной записи в данные документы из-за его не очень хорошего знания местности; к тому же место задержания Казаков действительно расположено на пересечении улиц <адрес>. Данное обстоятельство (внесение указанных исправлений в документы), по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств, поскольку все остальные записи в этих и других документах подтверждают обстоятельства задержания Казакова, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения.

Оценив вышеприведенные доводы подсудимого и его защиты, суд приходит к выводу, что они являются надуманными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Показания указанных лиц, которые ранее не были знакомы с подсудимым, получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, достоверность этих показаний подтверждается другими объективными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший и свидетели обвинения показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

При изложенных обстоятельствах к позиции Казакова по непризнанию своей вины суд относится критически, как к реализации им своего права на защиту, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Казакова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Согласно справке из ГКУЗ УОКПБ Казаков на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.154), в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты> на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, <данные изъяты>

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение Казаковым преступления впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, <данные изъяты>

     Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения Казакова от уголовной ответственности и наказания, а также применении положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего, суд считает, что исправление Казакова возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением к нему ст.73 УК РФ, то есть условным осуждением.

           Потерпевшим к подсудимому гражданский иск не заявлен.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Казакова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Казакову С.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Казакова С.И. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически прибывать на регистрацию в указанный орган в дни, определенные данным органом.

           Меру пресечения осужденному Казакову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                  А.Г. Котельников